Bir istismarcının İkinci Değişiklik hakları, hükümetin kamu güvenliğini koruma konusundaki çıkarlarını gölgede mi bırakıyor?
ABD Yüksek Mahkemesi yakında hükümet yetkililerinin, aile içi şiddeti yasaklayan emirler uyarınca Amerikalıların ateşli silah sahibi olmasını yasaklamaya devam edip edemeyeceğine karar verecek; bu, kadınları bireysel olarak orantısız bir şekilde etkileyen bir tehdittir – şiddet dalga dalga yayılarak topluluklarındaki diğer kişileri de etkileyebilir.
Dava, Zackey Rahimi adında Teksaslı bir adamın, o zamanki kız arkadaşına bir otoparkta saldırıp tehdit ettiği iddiasının ardından, federal kurallar uyarınca ateşli silah bulundurmaktan geçici olarak men edilmesi yönünde uzaklaştırma emri almasıyla ilgili. Daha sonra polis, silahını başka halka açık yerlerde ateşlediği yönündeki raporları araştırırken elinde iki ateşli silah bulunduğunu tespit ettikten sonra onu emri ihlal etmekle suçladı.
Bu yılın başlarında ABD Beşinci Dairesi Temyiz Mahkemesi, Rahimi’nin yasa dışı ateşli silah bulundurma suçundan aldığı mahkûmiyet kararını bozdu. Yargıçlar, ateşli silah kısıtlamalarını değerlendirmek için yeni bir test oluşturan Yüksek Mahkeme’nin 2022 New York Eyaleti Tüfek ve Tabanca Birliği, Inc. – Bruen kararına büyük ölçüde güvendi. Artık bu yasaların “İkinci Değişikliğin metni ve tarihsel anlayışıyla tutarlı” olması gerekiyor. Yüksek Mahkeme, Kasım ayında yapılması planlanan argümanlarla birlikte Biden yönetiminin davadaki itirazını dinlemeyi kabul etti.
Bu vaka, kıdemli öğretim görevlisi ve Kadın, Cinsiyet ve Cinsellik alanında lisans çalışmaları yöneticisi olan Caroline E. Light’ı derinden rahatsız ediyor. Light, 18. yüzyıldan günümüze ABD silah yasasını, silah kültürünü ve bunları çevreleyen ırk, cinsiyet ve sınıf eşitsizliklerini araştırdı. 2017 tarihli “Yerinizde Durun: Amerika’nın Ölümcül Öz Savunma ile Aşk İlişkisinin Tarihi” kitabının yazarı, Gazete’ye ABD’nin vatandaşlarını ateşli silah şiddetinden ve yakın partner şiddetinden koruma konusunda neden mücadele etmeye devam ettiğini (ve bu inatçı şiddet biçimlerinin nasıl olduğunu) anlattı. şiddet kesişir). Röportaj uzunluk ve netlik açısından düzenlendi.
GAZETE: Mahkemelerin son zamanlarda silah yasalarının tarihi hakkında söyleyecek çok şeyi var. Geçen yılın Bruen kararıyla mı başlamalıyız?
IŞIK: İlk olarak 2008 Columbia Bölgesi – Heller kararına bakmak mantıklı olabilir. İkinci Değişiklik, her şeyden önce yeni cumhuriyeti zalim bir merkezi hükümetten korumak amacıyla kamu yararı için kolektif meşru müdafaa hakkını kutsal sayıyor. Ancak Heller, İkinci Değişikliğin bireysel Silahlı meşru müdafaa hakkı. Bu, Bruen’in bireysel haklara yönelik herhangi bir kısıtlamanın tarihsel bir analoğu olması gerektiğini dikte eden katı ama seçici özgünlüğünün yolunu açtı; bu, tüm çağdaş silah kısıtlamalarının İkinci Değişiklik yazıldığında var olanlarla karşılaştırılabilir olması gerektiği anlamına geliyordu.
GAZETE: Bu bizi, Beşinci Daire’nin koruma emri altındaki birinden silah alınmasına ilişkin tarihsel bir dayanak bulamadığı son Rahimi kararına getiriyor.
IŞIK: Buna seçici özgünlük diyebiliriz. Yargıçlar John Roberts ve Brett Kavanaugh’nun Bruen kararında, İkinci Değişikliğin çeşitli düzenlemeleri engellemesine gerek olmadığı yönündeki ortak görüşler göz ardı ediliyor. Bruen’in yargı mercilerinin başkalarına tehdit oluşturabilecek kişilere makul kısıtlamalar getirmesini engelleyen bir “düzenleyici deli gömleği” olması da beklenmiyordu. Zackey Rahimi, davranışının sadece yakın partnerleri için değil aynı zamanda daha geniş halk için de bir tehdit olduğunu bizzat kanıtladı.
GAZETE: Aslında tehdit oluşturan kişilerin silah sahibi olmasını kısıtlayan yasaların tarihsel bir temeli var mı?
IŞIK: Amerika’nın ilk dönemlerinde bazı yargı bölgeleri, aile üyeleri de dahil olmak üzere kamu güvenliğine tehdit olarak kabul edilen kişilerin ateşli silahlara erişimini kısıtlıyordu. Bazı yasalar “tehlikeli” olduğu düşünülen insan gruplarını silahsızlandırıyordu. Bu yasalar genellikle Afrikalı Amerikalıları, Yerli halkı ve cumhuriyete sadakatsiz olduğu düşünülen, tam vatandaşlık hak ve ayrıcalıklarından mahrum bırakılan grupları hedef alıyordu. Çağdaş hukuki zeminimizi bu damgalayıcı “kamu tehlikesi” yasalarına dayandırmamamız gerekirken, bunların ilk bakışta amacının kamu güvenliğini korumak olduğunu görebiliyoruz. Bununla birlikte, Beşinci Daire’deki yargıçlar, çağdaş koruma kararlarımızın yalnızca bireyleri korumak için tasarlandığını, bunun kamusal tehlike yasalarında kesin bir benzerinin bulunmadığını savundu.
GAZETE: Aile içi şiddet uygulayanların silahlarını ortadan kaldıran düzenlemelerin etkinliği hakkında ne biliyoruz?
IŞIK: 1996’dan bu yana yürürlükte olan 922. Madde, yakın partneri için tehlike oluşturduğu tespit edilen ve sivil koruma emrine tabi olan kişilerin ateşli silah veya mühimmat sahibi olmalarına izin verilmediğini öngören federal bir hükümdür. Eyalet düzeyindeki veriler, bu hükümlerin yakın partnerle ilgili cinayetleri yüzde 10’dan fazla azalttığını gösteriyor. Etkisi şehirlerde daha da büyük. Ateşli silahların, istismarcılar için yalnızca kurbanlarını tehdit etmek ve taciz etmek için değil aynı zamanda hayatlarına son vermek için de güçlü bir araç olduğu açıktır. Ateşli silahların istismarcılardan alınması aslında hayat kurtarır.
GAZETE: Yakın partner şiddeti ile daha geniş kamuoyuna yönelik tehditler arasındaki bağlantılar hakkında ne biliyoruz?
IŞIK: İki yıl önce toplu silahlı saldırılar ile yakın partner veya aile içi şiddet arasında sıkı bir ilişki olduğunu gösteren bir makale yayınlandı. Yazarlar, Silahlı Şiddet Arşivi’nin boylamsal verilerini analiz ettiler ve Amerika Birleşik Devletleri’ndeki toplu silahlı saldırıların yarısından fazlasının anlık, yakın partner veya aile içi şiddeti içerdiğini keşfettiler. Daha da büyük bir oran, yakın partnerlere veya aile üyelerine karşı sıklıkla “özel şiddet” olarak kabul edilen şiddet geçmişine sahip failleri içeriyordu. “Kamusal” şiddet ile genellikle “özel” şiddet olarak düşündüğümüz şiddet arasında sıkı bir ilişki vardır. Bence, kendilerine en yakın insanlara şiddet içeren davranışlar sergileyenlerin ateşli silahlarını ortadan kaldırırsak birçok toplu silahlı saldırıyı önleyebileceğimizi öne süren bu araştırmayı yükseltmemiz gerektiğini düşünüyorum.
GAZETE: Her ikisi de Demokrat olan New York’tan Senatör Kirsten Gillibrand ve Missouri’den Temsilci Cori Bush, bu yaz cinsiyete dayalı şiddete karşı korumayı güçlendirmek için hazırlanan Eşit Haklar Değişikliği’ni canlandırmak için harekete geçti. Başarılı olurlarsa Rahimi gibi vakalarda bunun faydası olur mu?
IŞIK: ERA’nın 1970’lerde dizleri kesildiği için bunu hayal etmek zor. Ama Bruen ve Dobbs’un kararını görüyorum [also from 2022] Rahmi olan kişilerin hayatlarını orantısız bir şekilde kısıtlayan ve aynı kişilerin şiddete maruz kaldığı koşulları daha da kötüleştiren bir kadın düşmanlığı kültürünü yüceltmek için birlikte çalışmak. Yakın zamanda yapılan bir araştırma, bir tür aile içi şiddete maruz kalan hanelerde, o alanda silah bulunmasının mağdurun ölme olasılığını yüzde 500 artırdığını gösterdi. Acımasız ironi, birçok kişinin ERA’ya, kadınların güvenliğini ve şövalye korumasına erişimini zayıflatacağı yönündeki hatalı varsayıma dayanarak meydan okumasıdır. Ateşli silah düzenlemesi masaya yatırıldığında bu koruyucu mazeretin ne kadar kolay ortadan kaybolduğunu düşünün.
ABD Yüksek Mahkemesi yakında hükümet yetkililerinin, aile içi şiddeti yasaklayan emirler uyarınca Amerikalıların ateşli silah sahibi olmasını yasaklamaya devam edip edemeyeceğine karar verecek; bu, kadınları bireysel olarak orantısız bir şekilde etkileyen bir tehdittir – şiddet dalga dalga yayılarak topluluklarındaki diğer kişileri de etkileyebilir.
Dava, Zackey Rahimi adında Teksaslı bir adamın, o zamanki kız arkadaşına bir otoparkta saldırıp tehdit ettiği iddiasının ardından, federal kurallar uyarınca ateşli silah bulundurmaktan geçici olarak men edilmesi yönünde uzaklaştırma emri almasıyla ilgili. Daha sonra polis, silahını başka halka açık yerlerde ateşlediği yönündeki raporları araştırırken elinde iki ateşli silah bulunduğunu tespit ettikten sonra onu emri ihlal etmekle suçladı.
Bu yılın başlarında ABD Beşinci Dairesi Temyiz Mahkemesi, Rahimi’nin yasa dışı ateşli silah bulundurma suçundan aldığı mahkûmiyet kararını bozdu. Yargıçlar, ateşli silah kısıtlamalarını değerlendirmek için yeni bir test oluşturan Yüksek Mahkeme’nin 2022 New York Eyaleti Tüfek ve Tabanca Birliği, Inc. – Bruen kararına büyük ölçüde güvendi. Artık bu yasaların “İkinci Değişikliğin metni ve tarihsel anlayışıyla tutarlı” olması gerekiyor. Yüksek Mahkeme, Kasım ayında yapılması planlanan argümanlarla birlikte Biden yönetiminin davadaki itirazını dinlemeyi kabul etti.
Bu vaka, kıdemli öğretim görevlisi ve Kadın, Cinsiyet ve Cinsellik alanında lisans çalışmaları yöneticisi olan Caroline E. Light’ı derinden rahatsız ediyor. Light, 18. yüzyıldan günümüze ABD silah yasasını, silah kültürünü ve bunları çevreleyen ırk, cinsiyet ve sınıf eşitsizliklerini araştırdı. 2017 tarihli “Yerinizde Durun: Amerika’nın Ölümcül Öz Savunma ile Aşk İlişkisinin Tarihi” kitabının yazarı, Gazete’ye ABD’nin vatandaşlarını ateşli silah şiddetinden ve yakın partner şiddetinden koruma konusunda neden mücadele etmeye devam ettiğini (ve bu inatçı şiddet biçimlerinin nasıl olduğunu) anlattı. şiddet kesişir). Röportaj uzunluk ve netlik açısından düzenlendi.
GAZETE: Mahkemelerin son zamanlarda silah yasalarının tarihi hakkında söyleyecek çok şeyi var. Geçen yılın Bruen kararıyla mı başlamalıyız?
IŞIK: İlk olarak 2008 Columbia Bölgesi – Heller kararına bakmak mantıklı olabilir. İkinci Değişiklik, her şeyden önce yeni cumhuriyeti zalim bir merkezi hükümetten korumak amacıyla kamu yararı için kolektif meşru müdafaa hakkını kutsal sayıyor. Ancak Heller, İkinci Değişikliğin bireysel Silahlı meşru müdafaa hakkı. Bu, Bruen’in bireysel haklara yönelik herhangi bir kısıtlamanın tarihsel bir analoğu olması gerektiğini dikte eden katı ama seçici özgünlüğünün yolunu açtı; bu, tüm çağdaş silah kısıtlamalarının İkinci Değişiklik yazıldığında var olanlarla karşılaştırılabilir olması gerektiği anlamına geliyordu.
GAZETE: Bu bizi, Beşinci Daire’nin koruma emri altındaki birinden silah alınmasına ilişkin tarihsel bir dayanak bulamadığı son Rahimi kararına getiriyor.
IŞIK: Buna seçici özgünlük diyebiliriz. Yargıçlar John Roberts ve Brett Kavanaugh’nun Bruen kararında, İkinci Değişikliğin çeşitli düzenlemeleri engellemesine gerek olmadığı yönündeki ortak görüşler göz ardı ediliyor. Bruen’in yargı mercilerinin başkalarına tehdit oluşturabilecek kişilere makul kısıtlamalar getirmesini engelleyen bir “düzenleyici deli gömleği” olması da beklenmiyordu. Zackey Rahimi, davranışının sadece yakın partnerleri için değil aynı zamanda daha geniş halk için de bir tehdit olduğunu bizzat kanıtladı.
GAZETE: Aslında tehdit oluşturan kişilerin silah sahibi olmasını kısıtlayan yasaların tarihsel bir temeli var mı?
IŞIK: Amerika’nın ilk dönemlerinde bazı yargı bölgeleri, aile üyeleri de dahil olmak üzere kamu güvenliğine tehdit olarak kabul edilen kişilerin ateşli silahlara erişimini kısıtlıyordu. Bazı yasalar “tehlikeli” olduğu düşünülen insan gruplarını silahsızlandırıyordu. Bu yasalar genellikle Afrikalı Amerikalıları, Yerli halkı ve cumhuriyete sadakatsiz olduğu düşünülen, tam vatandaşlık hak ve ayrıcalıklarından mahrum bırakılan grupları hedef alıyordu. Çağdaş hukuki zeminimizi bu damgalayıcı “kamu tehlikesi” yasalarına dayandırmamamız gerekirken, bunların ilk bakışta amacının kamu güvenliğini korumak olduğunu görebiliyoruz. Bununla birlikte, Beşinci Daire’deki yargıçlar, çağdaş koruma kararlarımızın yalnızca bireyleri korumak için tasarlandığını, bunun kamusal tehlike yasalarında kesin bir benzerinin bulunmadığını savundu.
GAZETE: Aile içi şiddet uygulayanların silahlarını ortadan kaldıran düzenlemelerin etkinliği hakkında ne biliyoruz?
IŞIK: 1996’dan bu yana yürürlükte olan 922. Madde, yakın partneri için tehlike oluşturduğu tespit edilen ve sivil koruma emrine tabi olan kişilerin ateşli silah veya mühimmat sahibi olmalarına izin verilmediğini öngören federal bir hükümdür. Eyalet düzeyindeki veriler, bu hükümlerin yakın partnerle ilgili cinayetleri yüzde 10’dan fazla azalttığını gösteriyor. Etkisi şehirlerde daha da büyük. Ateşli silahların, istismarcılar için yalnızca kurbanlarını tehdit etmek ve taciz etmek için değil aynı zamanda hayatlarına son vermek için de güçlü bir araç olduğu açıktır. Ateşli silahların istismarcılardan alınması aslında hayat kurtarır.
GAZETE: Yakın partner şiddeti ile daha geniş kamuoyuna yönelik tehditler arasındaki bağlantılar hakkında ne biliyoruz?
IŞIK: İki yıl önce toplu silahlı saldırılar ile yakın partner veya aile içi şiddet arasında sıkı bir ilişki olduğunu gösteren bir makale yayınlandı. Yazarlar, Silahlı Şiddet Arşivi’nin boylamsal verilerini analiz ettiler ve Amerika Birleşik Devletleri’ndeki toplu silahlı saldırıların yarısından fazlasının anlık, yakın partner veya aile içi şiddeti içerdiğini keşfettiler. Daha da büyük bir oran, yakın partnerlere veya aile üyelerine karşı sıklıkla “özel şiddet” olarak kabul edilen şiddet geçmişine sahip failleri içeriyordu. “Kamusal” şiddet ile genellikle “özel” şiddet olarak düşündüğümüz şiddet arasında sıkı bir ilişki vardır. Bence, kendilerine en yakın insanlara şiddet içeren davranışlar sergileyenlerin ateşli silahlarını ortadan kaldırırsak birçok toplu silahlı saldırıyı önleyebileceğimizi öne süren bu araştırmayı yükseltmemiz gerektiğini düşünüyorum.
GAZETE: Her ikisi de Demokrat olan New York’tan Senatör Kirsten Gillibrand ve Missouri’den Temsilci Cori Bush, bu yaz cinsiyete dayalı şiddete karşı korumayı güçlendirmek için hazırlanan Eşit Haklar Değişikliği’ni canlandırmak için harekete geçti. Başarılı olurlarsa Rahimi gibi vakalarda bunun faydası olur mu?
IŞIK: ERA’nın 1970’lerde dizleri kesildiği için bunu hayal etmek zor. Ama Bruen ve Dobbs’un kararını görüyorum [also from 2022] Rahmi olan kişilerin hayatlarını orantısız bir şekilde kısıtlayan ve aynı kişilerin şiddete maruz kaldığı koşulları daha da kötüleştiren bir kadın düşmanlığı kültürünü yüceltmek için birlikte çalışmak. Yakın zamanda yapılan bir araştırma, bir tür aile içi şiddete maruz kalan hanelerde, o alanda silah bulunmasının mağdurun ölme olasılığını yüzde 500 artırdığını gösterdi. Acımasız ironi, birçok kişinin ERA’ya, kadınların güvenliğini ve şövalye korumasına erişimini zayıflatacağı yönündeki hatalı varsayıma dayanarak meydan okumasıdır. Ateşli silah düzenlemesi masaya yatırıldığında bu koruyucu mazeretin ne kadar kolay ortadan kaybolduğunu düşünün.