YENİ DELHİ: Yüksek Konsey Salı günü “sessizliğin” sömürülmesi anayasave seçim komiserleri ile seçim baş komiserlerinin atanmasını düzenleyen bir yasanın olmaması, “rahatsız edici bir eğilim”.
Mahkeme, Anayasa’nın seçim komiserlerinin atanmasından bahseden 324. maddesini işaretledi ve bu tür atamalar için prosedür sağlamadığını söyledi. Ayrıca, bu konuda son 72 yılda gerçekleşmeyen ve Merkez tarafından sömürüye yol açan bir yasayı meclisten geçirmeyi düşündüğünü söyledi.
Mahkeme, 2004’ten bu yana hiçbir Baş Seçim Komiserinin altı yılını doldurmadığına ve UPA hükümetinin on yıllık iktidarı sırasında altı yıl görev yaptığına dikkat çekti. CEC’ler ve NDA yönetiminin sekiz yılında, sekiz MSK olmuştur.
Yargıç KM Joseph liderliğindeki beş yargıçlı bir anayasa mahkemesi şunları söyledi: “UPA hükümetinin 10 yılında altı MSK vardı ve mevcut NDA hükümetinde, neredeyse sekiz yılda sekiz MSK oldu. Bu rahatsız edici bir eğilim. ülkemiz söz konusu.Anayasa’da denetim ve denge yok.Anayasa’nın sessizliği böyle istismar ediliyor.Hukuk yok ve hukuken doğrular.Kanunsuz hiçbir şey olmaz.”
Yüksek Mahkeme, MSK’nın atanması için kolej benzeri bir sistem arayan bir dizi itirazı dinler.
Yargıçlar Ajay Rastogi, Aniruddha Bose, Hrishikesh Roy ve CT Ravikumar’ın da yer aldığı heyet, MSK’nın kısaltılmış görev süresiyle bir kurumu yönetirken önemli bir şey yapamayacağını söyledi.
“2004’ten bu yana seçim başkomiserlerinin listesine bakıldığında, çoğunluğunun görev süresi iki yıldan fazla değil. Kanunen altı yıl veya 65 yaşına kadar hangisi olursa olsun görev süreleri var. Banka, davaya bakan Başsavcı R Venkataramani’ye, çoğu eski bürokrattı ve hükümet yaşlarını biliyordu. Merkez adına.
Venkataramani, cumhurbaşkanının MSK’ları atadığı mevcut süreci ve EC’ler Anayasaya aykırı kabul edilemez ve mahkeme onu iptal edemez.
“Daha önce farklı modelleri olan Kurucu Meclis bu modeli benimsemişti ve şimdi mahkeme mevcut modele bakılsın diyemez… Anayasa’da bu konuda yorumlanacak bir hüküm yok” dedi. .
Yargıç Joseph, anayasanın kabul edilmesinin üzerinden 72 yıl geçtiğini, ancak anayasa öngörmesine rağmen seçim komiserlerinin atanmasına ilişkin bir yasa bulunmadığını söyledi.
“Kurucu Meclis, meclisten yasa çıkarmasını istedi. Anayasa çıkalı 72 yıl oldu ama yasa yok. Hangi parti iktidara gelirse gelsin, iktidarda kalmaktan mutlu olacak ve bunda yanlış bir şey yok. “Demokrasi seçimler yoluyla periyodik hükümet değişiklikleri gerektirir. Bu nedenle saflık ve şeffaflık çok yakından ilişkilidir ve aynı zamanda temel yapının bir parçasıdır” dedi.
Yargıç Jospeh ayrıca Venkataramani’ye, eğer bu Anayasa’nın temel yapısının bir parçasıysa, mahkemenin bu analizi ele almasının önemli olduğunu söyledi.
“Dr. BR Amedkar, Kurucu Meclis’teki tartışma sırasında, 324. maddenin bu hükmünün gelecek nesiller için en büyük baş ağrısı olacağına işaret etti. Bu durumu öngördü ve ne yazık ki bu mahkemede yaşanıyor” dedi.
Yargıç, “Hükümet AK’lere ve MSK’lara o kadar kısaltılmış bir görev süresi veriyor ki istediklerini yapıyorlar. Biz şu siyasi parti veya şu siyasi partiyle ilgilenmiyoruz. Bu, bireyin temel hakkına damla damla düşüyor” dedi. .
Venkataramani, vatandaşların temel hakları ile EC’lerin atanması arasındaki bağlantı açıkça gösterilirse mahkemenin kesinlikle müdahale edebileceğini, ancak bağlantı net değilse ve çok ciddi değilse mahkemenin müdahalesinin uygun olmadığını söyledi.
Bu mahkeme davayı tekrarlayamaz dedi. Vishaka dava (yüksek mahkemenin işyerinde cinsel tacizle mücadele için yönergeleri belirlediği 1997 tarihli bir dava) veya 1997 Vineet Narain – Hindistan Birliği davası (CBI direktörünün bir komite tarafından atanmasıyla ilgili) vakum.
Banka, boşluk olmadığı iddiasını kabul etti, ancak mahkemenin, oy hakkının kendi başına temel bir hak olmadığına, ancak 19. Maddede (ifade hakkı) güvence altına alınanlar gibi diğer temel haklarla bağlantılı olduğuna karar verdiğini söyledi. ve diğer haklar.
Mahkeme, Venkataramani’den Çarşamba günü hükümetin EC’leri ve MSK’ları atamada izlediği herhangi bir mekanizma veya yöntem hakkında bilgi vermesini istedi.
Duruşmaya karar verilmedi ve Çarşamba günü devam etmesi planlandı.
17 Kasım’da Merkez, böyle bir girişimin anayasa değişikliği anlamına geleceğini savunarak, MSK’ların ve AK’lerin seçimi için kolej benzeri bir sistem çağrılarına şiddetle karşı çıktı.
23 Ekim 2018’de yüksek mahkeme, MSK’lerin ve AK’lerin seçimi için kolej benzeri bir sistem arayan bir PIL’i, yetkili yargılama için beş yargıçlı bir anayasa kürsüsüne havale etmişti.
Mahkeme, Anayasa’nın seçim komiserlerinin atanmasından bahseden 324. maddesini işaretledi ve bu tür atamalar için prosedür sağlamadığını söyledi. Ayrıca, bu konuda son 72 yılda gerçekleşmeyen ve Merkez tarafından sömürüye yol açan bir yasayı meclisten geçirmeyi düşündüğünü söyledi.
Mahkeme, 2004’ten bu yana hiçbir Baş Seçim Komiserinin altı yılını doldurmadığına ve UPA hükümetinin on yıllık iktidarı sırasında altı yıl görev yaptığına dikkat çekti. CEC’ler ve NDA yönetiminin sekiz yılında, sekiz MSK olmuştur.
Yargıç KM Joseph liderliğindeki beş yargıçlı bir anayasa mahkemesi şunları söyledi: “UPA hükümetinin 10 yılında altı MSK vardı ve mevcut NDA hükümetinde, neredeyse sekiz yılda sekiz MSK oldu. Bu rahatsız edici bir eğilim. ülkemiz söz konusu.Anayasa’da denetim ve denge yok.Anayasa’nın sessizliği böyle istismar ediliyor.Hukuk yok ve hukuken doğrular.Kanunsuz hiçbir şey olmaz.”
Yüksek Mahkeme, MSK’nın atanması için kolej benzeri bir sistem arayan bir dizi itirazı dinler.
Yargıçlar Ajay Rastogi, Aniruddha Bose, Hrishikesh Roy ve CT Ravikumar’ın da yer aldığı heyet, MSK’nın kısaltılmış görev süresiyle bir kurumu yönetirken önemli bir şey yapamayacağını söyledi.
“2004’ten bu yana seçim başkomiserlerinin listesine bakıldığında, çoğunluğunun görev süresi iki yıldan fazla değil. Kanunen altı yıl veya 65 yaşına kadar hangisi olursa olsun görev süreleri var. Banka, davaya bakan Başsavcı R Venkataramani’ye, çoğu eski bürokrattı ve hükümet yaşlarını biliyordu. Merkez adına.
Venkataramani, cumhurbaşkanının MSK’ları atadığı mevcut süreci ve EC’ler Anayasaya aykırı kabul edilemez ve mahkeme onu iptal edemez.
“Daha önce farklı modelleri olan Kurucu Meclis bu modeli benimsemişti ve şimdi mahkeme mevcut modele bakılsın diyemez… Anayasa’da bu konuda yorumlanacak bir hüküm yok” dedi. .
Yargıç Joseph, anayasanın kabul edilmesinin üzerinden 72 yıl geçtiğini, ancak anayasa öngörmesine rağmen seçim komiserlerinin atanmasına ilişkin bir yasa bulunmadığını söyledi.
“Kurucu Meclis, meclisten yasa çıkarmasını istedi. Anayasa çıkalı 72 yıl oldu ama yasa yok. Hangi parti iktidara gelirse gelsin, iktidarda kalmaktan mutlu olacak ve bunda yanlış bir şey yok. “Demokrasi seçimler yoluyla periyodik hükümet değişiklikleri gerektirir. Bu nedenle saflık ve şeffaflık çok yakından ilişkilidir ve aynı zamanda temel yapının bir parçasıdır” dedi.
Yargıç Jospeh ayrıca Venkataramani’ye, eğer bu Anayasa’nın temel yapısının bir parçasıysa, mahkemenin bu analizi ele almasının önemli olduğunu söyledi.
“Dr. BR Amedkar, Kurucu Meclis’teki tartışma sırasında, 324. maddenin bu hükmünün gelecek nesiller için en büyük baş ağrısı olacağına işaret etti. Bu durumu öngördü ve ne yazık ki bu mahkemede yaşanıyor” dedi.
Yargıç, “Hükümet AK’lere ve MSK’lara o kadar kısaltılmış bir görev süresi veriyor ki istediklerini yapıyorlar. Biz şu siyasi parti veya şu siyasi partiyle ilgilenmiyoruz. Bu, bireyin temel hakkına damla damla düşüyor” dedi. .
Venkataramani, vatandaşların temel hakları ile EC’lerin atanması arasındaki bağlantı açıkça gösterilirse mahkemenin kesinlikle müdahale edebileceğini, ancak bağlantı net değilse ve çok ciddi değilse mahkemenin müdahalesinin uygun olmadığını söyledi.
Bu mahkeme davayı tekrarlayamaz dedi. Vishaka dava (yüksek mahkemenin işyerinde cinsel tacizle mücadele için yönergeleri belirlediği 1997 tarihli bir dava) veya 1997 Vineet Narain – Hindistan Birliği davası (CBI direktörünün bir komite tarafından atanmasıyla ilgili) vakum.
Banka, boşluk olmadığı iddiasını kabul etti, ancak mahkemenin, oy hakkının kendi başına temel bir hak olmadığına, ancak 19. Maddede (ifade hakkı) güvence altına alınanlar gibi diğer temel haklarla bağlantılı olduğuna karar verdiğini söyledi. ve diğer haklar.
Mahkeme, Venkataramani’den Çarşamba günü hükümetin EC’leri ve MSK’ları atamada izlediği herhangi bir mekanizma veya yöntem hakkında bilgi vermesini istedi.
Duruşmaya karar verilmedi ve Çarşamba günü devam etmesi planlandı.
17 Kasım’da Merkez, böyle bir girişimin anayasa değişikliği anlamına geleceğini savunarak, MSK’ların ve AK’lerin seçimi için kolej benzeri bir sistem çağrılarına şiddetle karşı çıktı.
23 Ekim 2018’de yüksek mahkeme, MSK’lerin ve AK’lerin seçimi için kolej benzeri bir sistem arayan bir PIL’i, yetkili yargılama için beş yargıçlı bir anayasa kürsüsüne havale etmişti.