Geçen hafta Litvanya’nın Vilnius kentinde düzenlenen NATO zirvesinde dikkatlerin çoğu, grubun savaşın sarstığı Ukrayna’ya acil üyelik teklifini reddetmesine odaklandı, ancak uluslararası güvenlik uzmanları en önemli şeyin NATO’nun son yıllardaki çöküşünün ardından geri dönmüş gibi göründüğünü söylüyor. Finlandiya’nın gemide ve İsveç’in resmi üyeliğe yakın olmasıyla, NATO’nun zirvesini Rusya’nın Ukrayna’yı işgalinden kaynaklanan toplu güvenlik endişeleriyle birleşerek ve yeniden canlandırarak kapattığını söylüyorlar. II. Dünya Savaşı’ndan sonra, kısmen Sovyet yayılmacılığına karşı korumak için kurulan ittifakın Avrupa, Baltık Denizi ve Kuzey Kutup Dairesi’ndeki mevcut bölgesel hakimiyeti, 74 yıllık tarihinde hiç bu kadar büyük olmamıştı.
Büyükelçi Douglas Lute, MPA ’83, 2013’ten 2017’ye kadar ABD’nin NATO Daimi Temsilcisi olarak görev yapmış, madalyalı (emekli) bir ABD Ordusu korgeneralidir. Lute, Belfer Center üyesi olarak 2019’da Nicholas Burns, şu anda ABD’nin Çin büyükelçisi olan eski Gündem Kennedy Okulu profesörü, NATO’nun belirsiz geleceği hakkında. Gazete’ye İsveç’in önemi ve Finlandiya’nın katılma arzusu ve Ukrayna’nın üyelik umutları hakkında konuştu. Röportaj netlik ve uzunluk için düzenlendi.
GAZETE: Finlandiya ve yakında İsveç’in de eklenmesiyle NATO güçleri şimdi ne kadar yetenekli?
LUT: Onlar olmasa bile, NATO tarihin açık ara en güçlü askeri ittifakıdır. Belki 2. Dünya Savaşı’ndaki koalisyon daha güçlüydü, ancak barış zamanı askeri ittifakları ve uzun süreli askeri ittifaklar açısından NATO’nun tarihsel bir rakibi yok. Rusya’yı da içerecek şekilde, askeri yetenek açısından herhangi bir potansiyel tehdidi şimdiden geride bırakıyor.
İsveç ve Finlandiya’yı eklemenin temel avantajı kısmen coğrafidir, çünkü konumları NATO’nun Baltık Denizi’ndeki askeri rolüne kapasite veya güvenilirlik katmaktadır. Bu ikisini eklemek, yalnızca Baltık Denizi’ndeki Rus kıyı şeridinin NATO’nun dışında olduğu ve Rus Baltık Denizi filosunun şu anda esasen NATO kapasitesiyle çevrili olduğu anlamına gelir.
Ayrıca, kutupsal bir bakış açısıyla, Arktik Konseyi’nin sekiz üyesi vardır. (Bunlar Kuzey Kutup Dairesi üzerinde coğrafyaya sahip ülkeler.) Ve şimdi sekiz ülkeden yedisi NATO müttefiki. Özellikle iklim Kuzey Kutbu bölgesinde ticaret yollarını açarken, Kuzey Kutup Konseyi üyeleri arasında bu tür bir NATO müttefiki ses de önemlidir. İsveç ve Finlandiya’nın eklenmesi, belki de Baltıklar ve Polonya hariç, muhtemelen Soğuk Savaş’ın sona ermesinden bu yana yeni üyelerin en önemli katılımıdır. Bu çok önemli; bu tarihi.
“İsveç ve Finlandiya’yı eklemenin en önemli avantajı kısmen coğrafi çünkü konumları NATO’nun Baltık Denizi’ndeki askeri rolüne kapasite veya güvenilirlik kazandırıyor.”
GAZETE: İsveç neden bunca zamandan sonra nihayet NATO’ya katılmaya karar verdi?
LUT: Bardağı kıran şey, her zaman varsayımsal bir tehdit olduğunu fark ettikleri Şubat 2022’deki işgaldi – Rusya’nın bu tür şeyleri yapma yeteneğine sahip olduğunu biliyorlardı, ancak niyeti göz ardı ettiler. Ve Şubat 2022’nin kanıtladığı şey, Rusya’nın Ukrayna’yı işgal etmek gibi çılgınca bir şey yapma yeteneğine ve niyetine sahip olduğuydu. 200 yıl gibi bir süre tarafsız kaldıktan sonra, Rusya’nın Ukrayna’yı işgali onları biraz sigorta satın almaları gerektiğine ikna etti.
NATO hiçbir zaman yeni üyeler toplamadı. Kriterleri karşılayan bir Avrupa ülkesi katılmak isterse, o ülke NATO’ya yaklaşır ve ilgisini ifade eder. Bu, elbette, İsveç ve Finlandiya’nın yaptığı şeydi. NATO’nun onlarca yıldır bir ortaklık programı var. Bu, ortaklara NATO standartlarına, NATO tatbikatlarına, NATO okul binasına vb. erişim sağlayan, devletlerle daha gevşek bir ilişkidir. Onlarca yıldır İsveç ve Finlandiya NATO’nun en yakın ortakları arasında yer aldılar, ancak daha önce hiçbir zaman ittifaka katılma isteklerini beyan etmemişlerdi. Yani, bu NATO için oldukça kolay bir çağrıydı. NATO, bu iki ülkenin askeri kapasitesini, demokrasilerinin ve demokratik kurumlarının olgunluğunu takdir etti. Onları iyi tanıyorduk.
GAZETE: NATO, Ukrayna’nın hızlandırılmış bir yolda olduğunu ve müttefikler belirli koşulları yerine getirdiği konusunda anlaştığında üye olacağını duyurdu. NATO’yu Ukrayna konusunda en çok endişelendiren şey nedir ve bu süreç ne kadar sürebilir?
LUT: 5. Madde, muhtemelen 1949 NATO Antlaşması’nın en ünlüsüdür, ancak 10. Madde, esasen, aday bir üye için üç kriter olduğunu söyler. Biri mevcut üyeler arasında oybirliğidir. Birincisi, üye olmak isteyen devletlerin, antlaşmanın giriş bölümünde belirtilen ilkelerini temsil etmesi gerekiyor: demokrasi, bireysel özgürlük ve hukukun üstünlüğü. Demokratik değerleri, demokratik kurumları, bazılarının “O kadar hızlı değil” dediği yer. Savaştan önce bile Ukrayna yükselen bir demokrasiydi. Avrupa’nın en yozlaşmış ülkeleri arasında derecelendirildi. Demokratik kurumlar, yolsuzluk ve benzeri konularda 20 yıllık zorlu bir sicili var. Yani, yapacak işleri var.
Üçüncü kriter toplu savunmaya katkı: İsveç ve Finlandiya gibi anlamlı bir savunma kabiliyetiniz var mı? Ve burada Ukrayna kriterleri karşılıyor. Bu oldukça açık. Aslında, bugün Ukrayna’nın Avrupa’daki askeri açıdan en yetenekli kara kuvveti olduğunu iddia ediyorum.
“Koşullar” ile ilgili ifade, büyük ölçüde demokratik değerlere ve demokratik kurumlara ve Ukrayna demokrasisinin olgunluğuna işaret ediyor. Sıkıyönetim altındayken ve yaşam mücadelesi verirken bu konuda fazla ilerleme kaydedemeyecekler. Yani, bu, “Önce ilk şeyler” diyen mantığa işaret ediyor. Hadi savaşı kazanalım” ve bu, Ukrayna’nın demokrasisi üzerinde çalışması için zemin hazırlıyor ve bu onu ittifaka katılacak bir konuma getiriyor. Biden yönetiminin Ukrayna ile “o kadar hızlı değil” kararıyla ilgili epeyce diyalog, sanırım bazı tartışmalar oldu, ancak bunun köklerinin anlaşmadan ve aynı zamanda sağduyudan kaynaklandığını düşünüyorum.
Sovyetler Birliği 1991’de dağıldıktan sonra, 1999’da NATO, Soğuk Savaş sonrası ilk üç yeni üyeye, Macaristan, Polonya ve Çek Cumhuriyeti’ne teklif verir. Şimdi, birkaç on yıl sonra, Freedom House’un yıllık demokrasi derecelendirmesine göre, üyelik teklif edilen üç kişiden ikisi, demokratik değerlerde en fazla kayanlar arasında yer alıyor. AB, Polonya ve Macaristan’a demokratik gerileme nedeniyle yaptırım uyguladı.
Bu nedenle, NATO’nun olgun veya gelişmiş demokrasilere sahip olmayan üyeleri kabul ettiklerinde, demokratik gerileme tehlikesi olduğunu gözlemleyen bazı geçmiş kayıtları vardır. Bugün NATO’nun en yıkıcı iki müttefiki kim diye sorarsanız, Türkiye ve Macaristan listenin hemen başında yer alıyor.
“200 yıl gibi bir süre tarafsız kaldıktan sonra, Rusya’nın Ukrayna’yı işgali, [Sweden] biraz sigorta satın almaları gerektiğini söyledi.
GAZETE: Ukrayna ittifaka gerekeni yaptığını nasıl ikna edici bir şekilde gösterebilir?
LUT: NATO bildirisi, Ukrayna’yı bir Üyelik Eylem Planı uygulamaktan kurtardı. Bir Üyelik Eylem Planı, temelde bir kriterler kontrol listesidir. Bunun gerekli olmadığını söyledi. Ancak uygulamada, buna Üyelik Eylem Planı demeseler de, kriterler hala oldukça uygulanabilir. Yani yolsuzlukla mücadele, özgür ve adil seçimler, açık ve özgür basın gibi şeyler.
Kesinlikle, bunlar sıkıyönetim altında yerine getirilemeyecek koşullar – anlaşılır bir şekilde. Bu konuda Ukrayna’yı eleştirmiyorum çünkü onlar hayatları için savaşıyorlar. Zelensky’nin sıkıyönetim altında mevcut olan yürütme seçeneklerine ihtiyacı var. Ben sadece sıkıyönetim sonrası bir döneme geri dönmesi ve savaştan önce apaçık olan demokratik ilerlemenin yeniden canlandığını ve devam ettiğini göstermesi gerektiğini söylüyorum. Yargıya müdahale etmeme, açık ve özgür basın, seçim prosedürleri, yolsuzlukla mücadele gibi şeyler hep listede olacak.
GAZETE: Sadece dört yıl önce, sen ve Burns NATO’nun krizde olduğunu söylemiştiniz. O zamana kıyasla bugün nasıl görünüyor?
LUT: NATO’nun karşı karşıya olduğu 10 zorluğu listeledik. İlki Amerikan liderliğiydi. Her zaman Amerika ile aynı fikirde olmayan küçük müttefikler arasında bile “NATO en iyi ABD önderlik ettiğinde çalışır” şeklinde eski bir söz vardır. Trump yönetiminde ABD liderliği yoktu ve hatta yokluğun da ötesinde, bazen yıpratıcıydı.
İyi haber şu ki, NATO gelecek yıl 75. yıldönümüne yaklaşırken, Biden yönetimindeki Amerikan liderliği ile Trump yönetimindeki Amerikan liderliğinin yokluğu arasındaki keskin zıtlığı görebilirsiniz. Biden ve Biden’dan önceki Cumhuriyetçi ve Demokrat diğer başkanlar… Amerikan ittifaklarının ve anlaşma ortaklarının değerini vurguladılar ve Amerikan liderliğinin rolünü ciddiye aldılar. Ve neden? Çünkü Başkan Xi yönetimindeki Çin veya Putin yönetimindeki Rusya gibi jeostratejik rakiplerimizin böyle bir jeostratejik avantajı yok.
Biden, Vilnius zirvesine gittiğinde ve 30 müttefikle birlikte durduğunda, 32’ncisini İsveç’te karşıladığında, hepsi bir aile fotoğrafında yan yana duruyor. Vladimir Putin – Lukashenko’nun Beyaz Rusya’daki muadil fotoğrafı nedir? Demek NATO’nun değeri bu. Gelecek yıl Nick ve ben “75 yaşında NATO” yazsaydık, ilk meydan okuma Amerikan liderliği olmazdı. Bu muhtemelen en keskin farktır ve şu anda Ukrayna’da NATO’nun kapısının önünde savaş olduğu gerçeğidir. Stratejik koşullar dört yılda çok değişti.
GAZETE: Kalan zorluklardan bazıları nelerdir?
LUT: Bir çift var. Bunlardan biri, İttifak’ın Kuzey’de, Orta ve Doğu Avrupa’da ve Güney’de olmak üzere üç bölge için özel savunma planları üzerinde anlaşmaya vardığını duyurdu.
Bu planların her biri için belirli ulusal kuvvetler ve yetenekler tahsis edilmiştir. Örneğin Almanya, hangi kuvvetleri hangi zaman çizelgesinde nereye göndermesi gerektiğini bilecek ki bu, NATO’nun “Bakın, size ihtiyacımız olursa sizi arar ve çözeriz” dediği zamandan çok farklı. Askeri planlama açısından, belirsizliği ortadan kaldırmak ve özgüllük eklemek büyük bir avantajdır.
Dezavantajı veya önündeki zorluk, bunun finansman gerektirecek olmasıdır. Belirli bir zamanda bir yerde olmanızın beklendiğini kabul ettiğinizde, oraya gitmeniz gerekir. Bu, ulusların ulusal kaynakların savunmaya tahsisi konusunda ciddi kamu politikası kararları almak zorunda kalacakları anlamına geliyor ve bu, 2014’te Obama döneminde verilen rezil yüzde 2 GSYİH taahhüdüne gidiyor. yapacağını beyan ettiği şeyi yapmak için gerekli kaynakları toplamanın Nick ve ben bu meydan okumaya dört yıl önce değindik ve eğer bir şey varsa, Rus işgali nedeniyle bugün daha acil.
Diğeri ise tebliğin Rusya’nın ittifak güvenliğine yönelik en açık ve mevcut tehdit olduğunu açıkça ortaya koyması. Rus konvansiyonel kuvvetlerinin, özellikle konvansiyonel ordusunun Ukrayna’da içi boşaltılıyor. Bu nedenle, daha fazla harcama baskısı altında olan Almanya gibi NATO müttefiklerinin, Rus ordusunun Ukrayna’da imha edilmesine bakıp, “Rus ordusu yenildiyse Alman ordusunu neden yeniden inşa etmemiz gerekiyor” diyeceğinden endişeleniyorum. 10 ya da 20 yıl geriye mi gitti?” Burada Ukrayna’nın Rusya’yı yenme başarısının ters etkisine ilişkin bir tür ters mantık var ve bu, NATO’nun yapacağını söylediği şeyi fiilen yapması yönündeki siyasi baskının bir kısmını da hafifletiyor.
Günlük Gazete
En son Gündem haberlerini almak için günlük e-postalara kaydolun.
Büyükelçi Douglas Lute, MPA ’83, 2013’ten 2017’ye kadar ABD’nin NATO Daimi Temsilcisi olarak görev yapmış, madalyalı (emekli) bir ABD Ordusu korgeneralidir. Lute, Belfer Center üyesi olarak 2019’da Nicholas Burns, şu anda ABD’nin Çin büyükelçisi olan eski Gündem Kennedy Okulu profesörü, NATO’nun belirsiz geleceği hakkında. Gazete’ye İsveç’in önemi ve Finlandiya’nın katılma arzusu ve Ukrayna’nın üyelik umutları hakkında konuştu. Röportaj netlik ve uzunluk için düzenlendi.
GAZETE: Finlandiya ve yakında İsveç’in de eklenmesiyle NATO güçleri şimdi ne kadar yetenekli?
LUT: Onlar olmasa bile, NATO tarihin açık ara en güçlü askeri ittifakıdır. Belki 2. Dünya Savaşı’ndaki koalisyon daha güçlüydü, ancak barış zamanı askeri ittifakları ve uzun süreli askeri ittifaklar açısından NATO’nun tarihsel bir rakibi yok. Rusya’yı da içerecek şekilde, askeri yetenek açısından herhangi bir potansiyel tehdidi şimdiden geride bırakıyor.
İsveç ve Finlandiya’yı eklemenin temel avantajı kısmen coğrafidir, çünkü konumları NATO’nun Baltık Denizi’ndeki askeri rolüne kapasite veya güvenilirlik katmaktadır. Bu ikisini eklemek, yalnızca Baltık Denizi’ndeki Rus kıyı şeridinin NATO’nun dışında olduğu ve Rus Baltık Denizi filosunun şu anda esasen NATO kapasitesiyle çevrili olduğu anlamına gelir.
Ayrıca, kutupsal bir bakış açısıyla, Arktik Konseyi’nin sekiz üyesi vardır. (Bunlar Kuzey Kutup Dairesi üzerinde coğrafyaya sahip ülkeler.) Ve şimdi sekiz ülkeden yedisi NATO müttefiki. Özellikle iklim Kuzey Kutbu bölgesinde ticaret yollarını açarken, Kuzey Kutup Konseyi üyeleri arasında bu tür bir NATO müttefiki ses de önemlidir. İsveç ve Finlandiya’nın eklenmesi, belki de Baltıklar ve Polonya hariç, muhtemelen Soğuk Savaş’ın sona ermesinden bu yana yeni üyelerin en önemli katılımıdır. Bu çok önemli; bu tarihi.
“İsveç ve Finlandiya’yı eklemenin en önemli avantajı kısmen coğrafi çünkü konumları NATO’nun Baltık Denizi’ndeki askeri rolüne kapasite veya güvenilirlik kazandırıyor.”
GAZETE: İsveç neden bunca zamandan sonra nihayet NATO’ya katılmaya karar verdi?
LUT: Bardağı kıran şey, her zaman varsayımsal bir tehdit olduğunu fark ettikleri Şubat 2022’deki işgaldi – Rusya’nın bu tür şeyleri yapma yeteneğine sahip olduğunu biliyorlardı, ancak niyeti göz ardı ettiler. Ve Şubat 2022’nin kanıtladığı şey, Rusya’nın Ukrayna’yı işgal etmek gibi çılgınca bir şey yapma yeteneğine ve niyetine sahip olduğuydu. 200 yıl gibi bir süre tarafsız kaldıktan sonra, Rusya’nın Ukrayna’yı işgali onları biraz sigorta satın almaları gerektiğine ikna etti.
NATO hiçbir zaman yeni üyeler toplamadı. Kriterleri karşılayan bir Avrupa ülkesi katılmak isterse, o ülke NATO’ya yaklaşır ve ilgisini ifade eder. Bu, elbette, İsveç ve Finlandiya’nın yaptığı şeydi. NATO’nun onlarca yıldır bir ortaklık programı var. Bu, ortaklara NATO standartlarına, NATO tatbikatlarına, NATO okul binasına vb. erişim sağlayan, devletlerle daha gevşek bir ilişkidir. Onlarca yıldır İsveç ve Finlandiya NATO’nun en yakın ortakları arasında yer aldılar, ancak daha önce hiçbir zaman ittifaka katılma isteklerini beyan etmemişlerdi. Yani, bu NATO için oldukça kolay bir çağrıydı. NATO, bu iki ülkenin askeri kapasitesini, demokrasilerinin ve demokratik kurumlarının olgunluğunu takdir etti. Onları iyi tanıyorduk.
GAZETE: NATO, Ukrayna’nın hızlandırılmış bir yolda olduğunu ve müttefikler belirli koşulları yerine getirdiği konusunda anlaştığında üye olacağını duyurdu. NATO’yu Ukrayna konusunda en çok endişelendiren şey nedir ve bu süreç ne kadar sürebilir?
LUT: 5. Madde, muhtemelen 1949 NATO Antlaşması’nın en ünlüsüdür, ancak 10. Madde, esasen, aday bir üye için üç kriter olduğunu söyler. Biri mevcut üyeler arasında oybirliğidir. Birincisi, üye olmak isteyen devletlerin, antlaşmanın giriş bölümünde belirtilen ilkelerini temsil etmesi gerekiyor: demokrasi, bireysel özgürlük ve hukukun üstünlüğü. Demokratik değerleri, demokratik kurumları, bazılarının “O kadar hızlı değil” dediği yer. Savaştan önce bile Ukrayna yükselen bir demokrasiydi. Avrupa’nın en yozlaşmış ülkeleri arasında derecelendirildi. Demokratik kurumlar, yolsuzluk ve benzeri konularda 20 yıllık zorlu bir sicili var. Yani, yapacak işleri var.
Üçüncü kriter toplu savunmaya katkı: İsveç ve Finlandiya gibi anlamlı bir savunma kabiliyetiniz var mı? Ve burada Ukrayna kriterleri karşılıyor. Bu oldukça açık. Aslında, bugün Ukrayna’nın Avrupa’daki askeri açıdan en yetenekli kara kuvveti olduğunu iddia ediyorum.
“Koşullar” ile ilgili ifade, büyük ölçüde demokratik değerlere ve demokratik kurumlara ve Ukrayna demokrasisinin olgunluğuna işaret ediyor. Sıkıyönetim altındayken ve yaşam mücadelesi verirken bu konuda fazla ilerleme kaydedemeyecekler. Yani, bu, “Önce ilk şeyler” diyen mantığa işaret ediyor. Hadi savaşı kazanalım” ve bu, Ukrayna’nın demokrasisi üzerinde çalışması için zemin hazırlıyor ve bu onu ittifaka katılacak bir konuma getiriyor. Biden yönetiminin Ukrayna ile “o kadar hızlı değil” kararıyla ilgili epeyce diyalog, sanırım bazı tartışmalar oldu, ancak bunun köklerinin anlaşmadan ve aynı zamanda sağduyudan kaynaklandığını düşünüyorum.
Sovyetler Birliği 1991’de dağıldıktan sonra, 1999’da NATO, Soğuk Savaş sonrası ilk üç yeni üyeye, Macaristan, Polonya ve Çek Cumhuriyeti’ne teklif verir. Şimdi, birkaç on yıl sonra, Freedom House’un yıllık demokrasi derecelendirmesine göre, üyelik teklif edilen üç kişiden ikisi, demokratik değerlerde en fazla kayanlar arasında yer alıyor. AB, Polonya ve Macaristan’a demokratik gerileme nedeniyle yaptırım uyguladı.
Bu nedenle, NATO’nun olgun veya gelişmiş demokrasilere sahip olmayan üyeleri kabul ettiklerinde, demokratik gerileme tehlikesi olduğunu gözlemleyen bazı geçmiş kayıtları vardır. Bugün NATO’nun en yıkıcı iki müttefiki kim diye sorarsanız, Türkiye ve Macaristan listenin hemen başında yer alıyor.
“200 yıl gibi bir süre tarafsız kaldıktan sonra, Rusya’nın Ukrayna’yı işgali, [Sweden] biraz sigorta satın almaları gerektiğini söyledi.
GAZETE: Ukrayna ittifaka gerekeni yaptığını nasıl ikna edici bir şekilde gösterebilir?
LUT: NATO bildirisi, Ukrayna’yı bir Üyelik Eylem Planı uygulamaktan kurtardı. Bir Üyelik Eylem Planı, temelde bir kriterler kontrol listesidir. Bunun gerekli olmadığını söyledi. Ancak uygulamada, buna Üyelik Eylem Planı demeseler de, kriterler hala oldukça uygulanabilir. Yani yolsuzlukla mücadele, özgür ve adil seçimler, açık ve özgür basın gibi şeyler.
Kesinlikle, bunlar sıkıyönetim altında yerine getirilemeyecek koşullar – anlaşılır bir şekilde. Bu konuda Ukrayna’yı eleştirmiyorum çünkü onlar hayatları için savaşıyorlar. Zelensky’nin sıkıyönetim altında mevcut olan yürütme seçeneklerine ihtiyacı var. Ben sadece sıkıyönetim sonrası bir döneme geri dönmesi ve savaştan önce apaçık olan demokratik ilerlemenin yeniden canlandığını ve devam ettiğini göstermesi gerektiğini söylüyorum. Yargıya müdahale etmeme, açık ve özgür basın, seçim prosedürleri, yolsuzlukla mücadele gibi şeyler hep listede olacak.
GAZETE: Sadece dört yıl önce, sen ve Burns NATO’nun krizde olduğunu söylemiştiniz. O zamana kıyasla bugün nasıl görünüyor?
LUT: NATO’nun karşı karşıya olduğu 10 zorluğu listeledik. İlki Amerikan liderliğiydi. Her zaman Amerika ile aynı fikirde olmayan küçük müttefikler arasında bile “NATO en iyi ABD önderlik ettiğinde çalışır” şeklinde eski bir söz vardır. Trump yönetiminde ABD liderliği yoktu ve hatta yokluğun da ötesinde, bazen yıpratıcıydı.
İyi haber şu ki, NATO gelecek yıl 75. yıldönümüne yaklaşırken, Biden yönetimindeki Amerikan liderliği ile Trump yönetimindeki Amerikan liderliğinin yokluğu arasındaki keskin zıtlığı görebilirsiniz. Biden ve Biden’dan önceki Cumhuriyetçi ve Demokrat diğer başkanlar… Amerikan ittifaklarının ve anlaşma ortaklarının değerini vurguladılar ve Amerikan liderliğinin rolünü ciddiye aldılar. Ve neden? Çünkü Başkan Xi yönetimindeki Çin veya Putin yönetimindeki Rusya gibi jeostratejik rakiplerimizin böyle bir jeostratejik avantajı yok.
Biden, Vilnius zirvesine gittiğinde ve 30 müttefikle birlikte durduğunda, 32’ncisini İsveç’te karşıladığında, hepsi bir aile fotoğrafında yan yana duruyor. Vladimir Putin – Lukashenko’nun Beyaz Rusya’daki muadil fotoğrafı nedir? Demek NATO’nun değeri bu. Gelecek yıl Nick ve ben “75 yaşında NATO” yazsaydık, ilk meydan okuma Amerikan liderliği olmazdı. Bu muhtemelen en keskin farktır ve şu anda Ukrayna’da NATO’nun kapısının önünde savaş olduğu gerçeğidir. Stratejik koşullar dört yılda çok değişti.
GAZETE: Kalan zorluklardan bazıları nelerdir?
LUT: Bir çift var. Bunlardan biri, İttifak’ın Kuzey’de, Orta ve Doğu Avrupa’da ve Güney’de olmak üzere üç bölge için özel savunma planları üzerinde anlaşmaya vardığını duyurdu.
Bu planların her biri için belirli ulusal kuvvetler ve yetenekler tahsis edilmiştir. Örneğin Almanya, hangi kuvvetleri hangi zaman çizelgesinde nereye göndermesi gerektiğini bilecek ki bu, NATO’nun “Bakın, size ihtiyacımız olursa sizi arar ve çözeriz” dediği zamandan çok farklı. Askeri planlama açısından, belirsizliği ortadan kaldırmak ve özgüllük eklemek büyük bir avantajdır.
Dezavantajı veya önündeki zorluk, bunun finansman gerektirecek olmasıdır. Belirli bir zamanda bir yerde olmanızın beklendiğini kabul ettiğinizde, oraya gitmeniz gerekir. Bu, ulusların ulusal kaynakların savunmaya tahsisi konusunda ciddi kamu politikası kararları almak zorunda kalacakları anlamına geliyor ve bu, 2014’te Obama döneminde verilen rezil yüzde 2 GSYİH taahhüdüne gidiyor. yapacağını beyan ettiği şeyi yapmak için gerekli kaynakları toplamanın Nick ve ben bu meydan okumaya dört yıl önce değindik ve eğer bir şey varsa, Rus işgali nedeniyle bugün daha acil.
Diğeri ise tebliğin Rusya’nın ittifak güvenliğine yönelik en açık ve mevcut tehdit olduğunu açıkça ortaya koyması. Rus konvansiyonel kuvvetlerinin, özellikle konvansiyonel ordusunun Ukrayna’da içi boşaltılıyor. Bu nedenle, daha fazla harcama baskısı altında olan Almanya gibi NATO müttefiklerinin, Rus ordusunun Ukrayna’da imha edilmesine bakıp, “Rus ordusu yenildiyse Alman ordusunu neden yeniden inşa etmemiz gerekiyor” diyeceğinden endişeleniyorum. 10 ya da 20 yıl geriye mi gitti?” Burada Ukrayna’nın Rusya’yı yenme başarısının ters etkisine ilişkin bir tür ters mantık var ve bu, NATO’nun yapacağını söylediği şeyi fiilen yapması yönündeki siyasi baskının bir kısmını da hafifletiyor.
Günlük Gazete
En son Gündem haberlerini almak için günlük e-postalara kaydolun.