Colorado Yüksek Mahkemesi’nin bu hafta Donald Trump’ı eyaletteki ön seçimlerden men etme yönündeki tarihi 4-3 kararı, 2024 başkanlık yarışındaki gerilimi artırdı.
Bir alt mahkemenin kararını bozan çoğunluk, eski başkanın 6 Ocak 2021’deki ayaklanmaya karıştığını ve Anayasayı korumaya yemin etmiş bir ABD görevlisi olarak Bölüm uyarınca yeniden görevden alındığını söyledi. 14. Değişikliğin 3’ü. Trump kampanyası, karara ABD Yüksek Mahkemesi’nde itiraz edeceğini söyledi.
Emekli federal temyiz mahkemesi hakimi J. Michael Luttig ve Gündem Hukuk Fakültesi’nden Laurence Tribe da dahil olmak üzere ülke çapındaki muhafazakar ve liberal anayasa hukuku akademisyenleri, aylardır 14. Değişikliğin Trump’ı uygunsuz kıldığını savundu.
The Gazette, Tribe, Carl M. Loeb Üniversitesi Profesörü ile konuştu. Emekli, Colorado kararı ve Yüksek Mahkeme’nin itirazı kabul etmesi durumunda ne olacağı hakkında. Röportaj netlik ve uzunluk açısından düzenlendi.
GAZETE: Luttig, bunu 14. Değişikliğin 3. Maddesinin bir başkan için geçerli olup olmadığı konusunda “tartışılamaz”, “ustaca” bir karar olarak nitelendirdi. Bu görüşü paylaşıyor musunuz?
KABİL: Bunun tartışılmaz olduğunu düşünüyorum. Bence bu çok önemli ve yakın tarihteki en önemli demokrasi yanlısı karar. Ve bunu, birçok insanın yanlışlıkla, nispeten demokratik Anayasamızı ortadan kaldırmaya çalışan bir isyancıyı oylamadan hariç tutmanın “demokratik olmayan” bir şey olduğunu düşünmesine rağmen söylüyorum. 14. Değişikliğin bu hükmünün asıl amacı şuydu; eğer bir kişi Anayasayı destekleme veya yüceltme yemini etmiş ve daha sonra sistematik bir çabaya girişmişse, başkanlık makamına kadar herhangi bir iktidar makamını elinde tutma konusunda kimseye güvenemeyiz. ona karşı bir ayaklanma başlatmak. Bu tam da 14. Değişiklik’in yazarları ve onu onaylayanların kabul ettiği türde bir kişidir; iktidara güvenilemez çünkü iktidarı Anayasayı korumaya yemin eden ve sonra iktidarı kendisi için ele geçirmek için ona sırt çeviren birine emanet etmek bir yoldur. dizginsiz tiranlığa.
GAZETE: Karşıt görüşler, özellikle de Trump’a yeterli yasal sürecin sağlanmadığı iddiası hakkında ne düşünüyorsunuz?
KABİL: Muhalif görüşler son derece zayıf, şaşırtıcı derecede zayıf. Üçünden ikisi artık tamamen alakasız. Baş Yargıç’ın muhalefeti [Brian] Tekne Hakkı ve Adalet [Maria] Berkenkotter’ın her ikisi de, bu davada mahkemenin 5-2 oyla yetkili olarak reddettiği Colorado seçim yasasının yorumunu içeriyor. Colorado Yüksek Mahkemesi, Colorado yasasının anlamı konusunda son sözü söyler, dolayısıyla bu yargıçlardan ikisinin Colorado yasasını, Colorado’nun en yüksek mahkemesi tarafından kesin olarak reddedilecek şekilde okumasının hiçbir önemi yoktur.
Adaletin görüş ayrılığı [Carlos] Samour temelde kusurlu. Kendisi, “hükümetimiz, yasal süreç olmadan kimseyi kamu görevinde bulunma hakkından mahrum bırakamaz” şeklindeki yanlış önermeyle başlıyor ve bitiriyor. Kamu görevinde bulunma “hakkı” yoktur. Bir kişi belirli bir kamu görevine sahip olduğunda, bu, adil, duruşma benzeri bir duruşma yapılmadan elinden alınamaz. Ancak göreve, özellikle de ülkedeki en yüksek makama aday olma fırsatı bu anlamda bir hak değil. Yani onun bütün referans çerçevesi yanlıştır.
Colorado Yüksek Mahkemesinin ve başlangıçta Colorado mahkemesinin Donald Trump’a sunduğu ayrıntılı prosedürün “yetersiz bir süreç” olduğunu söylüyor. Sayfa 27’de bunu “azalan yasal süreç” olarak adlandırıyor. İkisi de değildi. Oldukça ayrıntılı bir süreçti ve tamamen adildi. Anayasanın kendisi bunun bir ceza davasına benzemediğini düşünüyor. Cezalandırmaz; hukuki sorumluluk getirmez; kimseyi özgürlüğünün veya mülkünün kaybıyla veya hapisle tehdit etmez. Basitçe, başkaları üzerinde güç kullanma ayrıcalığı için, Anayasayı korumaya yemin ettikten sonra onu devirmeye çalışmamış biri olmanız gerektiğini söylüyor.
Dolayısıyla muhalifler çok zayıf ve bu da Yüksek Mahkeme’nin çoğunluğun kararını bozmak için muhaliflerin söylediği her şeye güvenme olasılığını azaltıyor.
GAZETE: Yüksek Mahkeme, yaygın olarak beklendiği gibi bu konuyu ele alırsa muhtemelen hangi konuları ele alacak?
KABİL: Hepsine hitap etmeleri gerekiyor. Bu davayı, 14. Değişikliğin, Anayasayı korumaya yemin eden ve daha sonra ona karşı ayaklanma başlatan kişileri diskalifiye edip etmediğine veya bunun, Kongre’nin kimin diskalifiye edildiğini belirlemek için özel bir plan uygulamaya koyana kadar anlamına gelip gelmediğine karar vermeden çözmenin bir yolu yok. Diskalifiye Maddesinin hiçbir etkisi yoktur.
Anayasa’ya karşı bir “ayaklanmanın” Anayasa’nın ne anlama geldiğine ve bu davada da böyle olup olmadığına karar vermeleri gerekecek. Eyalet mahkemesinden 298 paragraflık gerçek bulgulara sahip olacaklar. Yüksek Mahkeme de dahil olmak üzere temyiz mahkemelerinin, ilk derece mahkemesinin maddi bulgularını incelerken her zaman uydukları sınırlamalar göz önüne alındığında, bu bulguların üstesinden gelmek çok zordur. Donald Trump’ın bu ayaklanmaya “dahil olup olmadığına” veya ona “yardım ve teselli” verip vermediğine karar vermeleri gerekecek.
Hukuki bir mesele olarak teorik olarak karar verebilecekleri şeylerden biri, ülkedeki en yüksek makamın tüm bunlardan muaf olmasıdır. Bu, dilin ve tarihin absürd bir yorumu, ancak ilk derece mahkemesi, Donald Trump’ı diskalifiye etmeme yönündeki nihai kararını – Diskalifiye Maddesinin kimseyi başkanlıktan diskalifiye etmediği – astığı kancaya astı. Bu durumda ele almaktan kaçınabileceği hiçbir sorun yoktur. Çaresizce eğilmek isteseler bile kolay bir çıkış rampası yoktur.
GAZETE: Yargıtay’ın buna karar vermesi ne kadar sürer? Aylar mı?
KABİL: Aylar sürmeyecek. Nixon kasetleri davasının takvimine geri dönerseniz, bu çok uzun sürmedi. Bush v. Gore’a bakın: Yüksek Mahkeme’de iki tartışma vardı. İlkini verdim; David Boies ikinciyi verdi. Benimki 4 Aralık’taydı; onun tarihi 11 Aralık’tı; Yargıtay kararı da 12 Aralık’taydı. Vasiyet varsa, yol da vardır. Burada bir irade olsa iyi olur çünkü ülkenin geleceği tehlikede.
GAZETE: Colorado Yüksek Mahkemesi’nin, Trump’ın bir subay olduğu, 14. Değişiklik’in 3. Maddesinin kendisi için geçerli olduğu, 6 Ocak 2021’de katıldığı ve bu nedenle diskalifiye edildiği bir ayaklanma olduğu yönünde vardığı sonuçlardan herhangi biri olacak mı? oylama — Washington DC’deki Özel Hukuk Müşavirinin davasını mı, yoksa Georgia’daki Fulton İlçe Bölge Savcısının davasını mı etkiliyor?
KABİL: Hayır bence hiçbiri yok. Dilin bir kısmı aynı olduğu için öyleymiş gibi görünebilirler. Ancak standartlar farklıdır; tanımlar farklı olabilir. Georgia davası eyalet RICO ceza kanununu içeriyor ve Miami’deki dava sınıflandırma ve casusluk yasalarını içeriyor. Ve DC’deki ayaklanmayla suçlanmıyor
Yüksek Mahkeme’nin saf siyasetten veya Trump’ın oy pusulasının dışında tutulması durumunda bahsettiği şiddet tehdidinden etkileneceğini düşünüyor muyum? Tahminin benimki kadar iyi. Ancak yeminlerine sadık kalmak istiyorlarsa (ki bu dava sonuçta Anayasayı destekleme yeminine sadık olmakla ilgilidir), bunları bir kenara bırakmak zorunda kalacaklar.
Bir alt mahkemenin kararını bozan çoğunluk, eski başkanın 6 Ocak 2021’deki ayaklanmaya karıştığını ve Anayasayı korumaya yemin etmiş bir ABD görevlisi olarak Bölüm uyarınca yeniden görevden alındığını söyledi. 14. Değişikliğin 3’ü. Trump kampanyası, karara ABD Yüksek Mahkemesi’nde itiraz edeceğini söyledi.
Emekli federal temyiz mahkemesi hakimi J. Michael Luttig ve Gündem Hukuk Fakültesi’nden Laurence Tribe da dahil olmak üzere ülke çapındaki muhafazakar ve liberal anayasa hukuku akademisyenleri, aylardır 14. Değişikliğin Trump’ı uygunsuz kıldığını savundu.
The Gazette, Tribe, Carl M. Loeb Üniversitesi Profesörü ile konuştu. Emekli, Colorado kararı ve Yüksek Mahkeme’nin itirazı kabul etmesi durumunda ne olacağı hakkında. Röportaj netlik ve uzunluk açısından düzenlendi.
GAZETE: Luttig, bunu 14. Değişikliğin 3. Maddesinin bir başkan için geçerli olup olmadığı konusunda “tartışılamaz”, “ustaca” bir karar olarak nitelendirdi. Bu görüşü paylaşıyor musunuz?
KABİL: Bunun tartışılmaz olduğunu düşünüyorum. Bence bu çok önemli ve yakın tarihteki en önemli demokrasi yanlısı karar. Ve bunu, birçok insanın yanlışlıkla, nispeten demokratik Anayasamızı ortadan kaldırmaya çalışan bir isyancıyı oylamadan hariç tutmanın “demokratik olmayan” bir şey olduğunu düşünmesine rağmen söylüyorum. 14. Değişikliğin bu hükmünün asıl amacı şuydu; eğer bir kişi Anayasayı destekleme veya yüceltme yemini etmiş ve daha sonra sistematik bir çabaya girişmişse, başkanlık makamına kadar herhangi bir iktidar makamını elinde tutma konusunda kimseye güvenemeyiz. ona karşı bir ayaklanma başlatmak. Bu tam da 14. Değişiklik’in yazarları ve onu onaylayanların kabul ettiği türde bir kişidir; iktidara güvenilemez çünkü iktidarı Anayasayı korumaya yemin eden ve sonra iktidarı kendisi için ele geçirmek için ona sırt çeviren birine emanet etmek bir yoldur. dizginsiz tiranlığa.
GAZETE: Karşıt görüşler, özellikle de Trump’a yeterli yasal sürecin sağlanmadığı iddiası hakkında ne düşünüyorsunuz?
KABİL: Muhalif görüşler son derece zayıf, şaşırtıcı derecede zayıf. Üçünden ikisi artık tamamen alakasız. Baş Yargıç’ın muhalefeti [Brian] Tekne Hakkı ve Adalet [Maria] Berkenkotter’ın her ikisi de, bu davada mahkemenin 5-2 oyla yetkili olarak reddettiği Colorado seçim yasasının yorumunu içeriyor. Colorado Yüksek Mahkemesi, Colorado yasasının anlamı konusunda son sözü söyler, dolayısıyla bu yargıçlardan ikisinin Colorado yasasını, Colorado’nun en yüksek mahkemesi tarafından kesin olarak reddedilecek şekilde okumasının hiçbir önemi yoktur.
Adaletin görüş ayrılığı [Carlos] Samour temelde kusurlu. Kendisi, “hükümetimiz, yasal süreç olmadan kimseyi kamu görevinde bulunma hakkından mahrum bırakamaz” şeklindeki yanlış önermeyle başlıyor ve bitiriyor. Kamu görevinde bulunma “hakkı” yoktur. Bir kişi belirli bir kamu görevine sahip olduğunda, bu, adil, duruşma benzeri bir duruşma yapılmadan elinden alınamaz. Ancak göreve, özellikle de ülkedeki en yüksek makama aday olma fırsatı bu anlamda bir hak değil. Yani onun bütün referans çerçevesi yanlıştır.
Colorado Yüksek Mahkemesinin ve başlangıçta Colorado mahkemesinin Donald Trump’a sunduğu ayrıntılı prosedürün “yetersiz bir süreç” olduğunu söylüyor. Sayfa 27’de bunu “azalan yasal süreç” olarak adlandırıyor. İkisi de değildi. Oldukça ayrıntılı bir süreçti ve tamamen adildi. Anayasanın kendisi bunun bir ceza davasına benzemediğini düşünüyor. Cezalandırmaz; hukuki sorumluluk getirmez; kimseyi özgürlüğünün veya mülkünün kaybıyla veya hapisle tehdit etmez. Basitçe, başkaları üzerinde güç kullanma ayrıcalığı için, Anayasayı korumaya yemin ettikten sonra onu devirmeye çalışmamış biri olmanız gerektiğini söylüyor.
Dolayısıyla muhalifler çok zayıf ve bu da Yüksek Mahkeme’nin çoğunluğun kararını bozmak için muhaliflerin söylediği her şeye güvenme olasılığını azaltıyor.
GAZETE: Yüksek Mahkeme, yaygın olarak beklendiği gibi bu konuyu ele alırsa muhtemelen hangi konuları ele alacak?
KABİL: Hepsine hitap etmeleri gerekiyor. Bu davayı, 14. Değişikliğin, Anayasayı korumaya yemin eden ve daha sonra ona karşı ayaklanma başlatan kişileri diskalifiye edip etmediğine veya bunun, Kongre’nin kimin diskalifiye edildiğini belirlemek için özel bir plan uygulamaya koyana kadar anlamına gelip gelmediğine karar vermeden çözmenin bir yolu yok. Diskalifiye Maddesinin hiçbir etkisi yoktur.
Anayasa’ya karşı bir “ayaklanmanın” Anayasa’nın ne anlama geldiğine ve bu davada da böyle olup olmadığına karar vermeleri gerekecek. Eyalet mahkemesinden 298 paragraflık gerçek bulgulara sahip olacaklar. Yüksek Mahkeme de dahil olmak üzere temyiz mahkemelerinin, ilk derece mahkemesinin maddi bulgularını incelerken her zaman uydukları sınırlamalar göz önüne alındığında, bu bulguların üstesinden gelmek çok zordur. Donald Trump’ın bu ayaklanmaya “dahil olup olmadığına” veya ona “yardım ve teselli” verip vermediğine karar vermeleri gerekecek.
Hukuki bir mesele olarak teorik olarak karar verebilecekleri şeylerden biri, ülkedeki en yüksek makamın tüm bunlardan muaf olmasıdır. Bu, dilin ve tarihin absürd bir yorumu, ancak ilk derece mahkemesi, Donald Trump’ı diskalifiye etmeme yönündeki nihai kararını – Diskalifiye Maddesinin kimseyi başkanlıktan diskalifiye etmediği – astığı kancaya astı. Bu durumda ele almaktan kaçınabileceği hiçbir sorun yoktur. Çaresizce eğilmek isteseler bile kolay bir çıkış rampası yoktur.
GAZETE: Yargıtay’ın buna karar vermesi ne kadar sürer? Aylar mı?
KABİL: Aylar sürmeyecek. Nixon kasetleri davasının takvimine geri dönerseniz, bu çok uzun sürmedi. Bush v. Gore’a bakın: Yüksek Mahkeme’de iki tartışma vardı. İlkini verdim; David Boies ikinciyi verdi. Benimki 4 Aralık’taydı; onun tarihi 11 Aralık’tı; Yargıtay kararı da 12 Aralık’taydı. Vasiyet varsa, yol da vardır. Burada bir irade olsa iyi olur çünkü ülkenin geleceği tehlikede.
GAZETE: Colorado Yüksek Mahkemesi’nin, Trump’ın bir subay olduğu, 14. Değişiklik’in 3. Maddesinin kendisi için geçerli olduğu, 6 Ocak 2021’de katıldığı ve bu nedenle diskalifiye edildiği bir ayaklanma olduğu yönünde vardığı sonuçlardan herhangi biri olacak mı? oylama — Washington DC’deki Özel Hukuk Müşavirinin davasını mı, yoksa Georgia’daki Fulton İlçe Bölge Savcısının davasını mı etkiliyor?
KABİL: Hayır bence hiçbiri yok. Dilin bir kısmı aynı olduğu için öyleymiş gibi görünebilirler. Ancak standartlar farklıdır; tanımlar farklı olabilir. Georgia davası eyalet RICO ceza kanununu içeriyor ve Miami’deki dava sınıflandırma ve casusluk yasalarını içeriyor. Ve DC’deki ayaklanmayla suçlanmıyor
Yüksek Mahkeme’nin saf siyasetten veya Trump’ın oy pusulasının dışında tutulması durumunda bahsettiği şiddet tehdidinden etkileneceğini düşünüyor muyum? Tahminin benimki kadar iyi. Ancak yeminlerine sadık kalmak istiyorlarsa (ki bu dava sonuçta Anayasayı destekleme yeminine sadık olmakla ilgilidir), bunları bir kenara bırakmak zorunda kalacaklar.