Gündem hükümet profesörleri Steven Levitsky ve Daniel Ziblatt, ABD Anayasasının acilen güncellenmeye ihtiyacı olduğunu söylüyor.
“Çok çok eski bir anayasamız var; aslında dünyadaki en eski yazılı anayasadır” diye belirtiyor Eaton Yönetim Bilimi Profesörü Ziblatt. “Demokratik öncesi bir dönemde yazılmıştı. Diğer demokrasilerle karşılaştırıldığında çok fazla değişiklik yapılmadı. Sonuç olarak, diğer demokrasilerin çoğunun 20. yüzyıl boyunca ortadan kaldırdığı bu kurumlara sahibiz.”
Karşılaştırmalı siyaset bilimciler, yeni kitapları “Azınlığın Tiranlığı”nda, Seçici Kurul da dahil olmak üzere bu köhne kurumların, halk oylarını kaybetmesine rağmen giderek daha sağa doğru ilerlemeye devam eden aşırılık yanlısı GOP’u koruduğunu ve mümkün kıldığını ileri sürüyorlar. son sekiz başkanlık seçiminden biri. Akademisyenler ayrıca demokratikleştirici reform örnekleri bulmak için dünya çapındaki hükümetleri araştırıyor. Ve anayasal istikrarımızın tehlikelerini vurgularken tarihten yararlanıyorlar.
Levitsky ve Ziblatt’ın 2018’in en çok satan kitabı “Demokrasiler Nasıl Ölür”, küresel vaka çalışmalarından yararlanarak Donald Trump’ın temel demokratik ilkelere yönelik bir tehdit oluşturduğunu, hatta iktidardan vazgeçme olasılığını işaret ettiğini öne sürüyor. Bugün, 2020 seçimleri ve sonuçların bozulması yönünde oy kullanan 147 Kongre Cumhuriyetçisi ışığında yazarlar, tehdidin Trump’tan daha büyük olduğunun açık olduğunu söylüyorlar.
David Rockefeller Latin Amerika Çalışmaları Profesörü ve Hükümet Profesörü ve David Rockefeller Latin Merkezi direktörü Levitsky, “Yeni kitap, Cumhuriyetçi Parti liderliğinin büyük bir bölümünün oyunun demokratik kurallarına bağlılığını kaybettiğini ortaya koyuyor” dedi. Gündem’da Amerikan Çalışmaları. “Partinin radikalleşmesi, sorunun devam ettiği anlamına geliyor.”
Gazete, bu hafta Minda de Gunzburg Avrupa Çalışmaları Merkezi’nin bir sonraki müdürü seçilen Levitsky ve Ziblatt ile ülkenin durumu hakkında konuştu. Röportaj uzunluk ve netlik açısından düzenlendi.
GAZETE: Pek çok ABD kurumunun bizim emsal demokrasilerimize ayak uyduramadığını yazıyorsunuz. Bunun bazı örnekleri nelerdir?
– LEVITSKY: Amerika Birleşik Devletleri’nde, bazıları demokrasi için gerekli olan, çoğunluk karşıtı çok sayıda kurum var. Bağımsız yargımız ve Haklar Bildirgemiz bunun iki örneğidir. Ancak aynı zamanda çoğu demokraside bulunmayan ve muhtemelen demokrasiye aykırı olan bir dizi çoğunluk karşıtı kuruma da sahibiz. Bunlardan en bariz olanı, daha az oy alanların başkanlığı ele geçirmesine olanak tanıyan Seçici Kurul’dur.
Bir diğeri ise Vermont, Wyoming ve Dakota gibi seyrek nüfuslu eyaletlere aşırı temsil hakkı tanıyan ABD Senatosu. Daha az oy alan partinin Senato’nun kontrolünü ele geçirmesine defalarca izin verdi. Ayrıca, haydutluk süper çoğunluk kuralıdır; Senato’da yasayı geçirmek için aslında 60 oya ihtiyacınız var.
– Evet. Bu listeye şunu da eklemek isterim: Ömür boyu görevlendirilen bir federal yargı. Bu yapı, geçmişteki siyasi azınlıkların günümüz çoğunluklarına hükmetmesine olanak tanıyor. Steve ve benim engellenmemiş çoğunlukların savunucusu olmadığımızı vurgulamak istiyorum. Ancak tüm bu kurumların birleşimi ABD’yi, çoğunluğun yönetimde bizim emsal demokrasilerimizden herhangi birinden daha zorlandığı bir durumda bırakıyor; buna tüm ölçümlere göre bizimkinden daha canlı demokrasiler olan birçok demokrasi de dahil.
“Amerika Birleşik Devletleri 1965’e kadar çağdaş siyaset bilimcilerin demokrasi olarak adlandıracağı duruma gelmemişti.”
—Steven Levitsky
GAZETE: Demokrasi öncesi bir dönemde hazırlanan Anayasamızın, yeni doğmakta olan birçok demokrasiye ilham verdiğini belirtiyorsunuz. Ancak diğer hükümetler anayasalarını güncellemek için daha fazlasını yaptılar. Başka yerlerde görülen temel reformlardan bazıları nelerdir?
– Evet. Çoğu ülke 20. yüzyıla üst meclislerle veya Senato’nun eşdeğeri olan Britanya’daki Lordlar Kamarası, Almanya’daki Bundesrat ile başladı. Varlığını sürdürdükleri yerlerde ise 1945’ten sonra nüfusa oranla çok daha orantılı hale getirildiler.
– LEVITSKY: Latin Amerika 1820’lerde bağımsız hale geldiğinde, Latin Amerikalı seçkinler anayasalarını ABD’yi örnek alarak tasarladılar. Bu nedenle, başkanlığın dolaylı seçimi 19. yüzyıldan 20. yüzyıla kadar olağan bir durumdu. Bu ülkelerin tümü 20. yüzyıl boyunca seçim kolejlerini ortadan kaldırdı.
GAZETE: Seçim Kurulu kitapta gerçek bir kalıntı olarak karşımıza çıkıyor. Nasıl hayatta kaldı?
– LEVITSKY: Seçim Kurulunun kaldırılması yönünde ciddi çabalar sarf edildi. 1960’ların sonlarında, bunun yerine doğrudan başkanlık seçimlerinin getirilmesini öngören bir anayasa değişikliği teklifi, Başkan tarafından desteklendi. [Richard] Nixon ve her iki büyük partinin liderleri de Kongre’nin her iki kanadında da çoğunluk desteğine sahipti. Meclis’ten geçti ancak Senato’da gereken üçte ikilik çoğunluğu elde edemedi.
GAZETE: Bir bölümde, Yeniden Yapılanma’ya karşı tepkilerin ortasında 19. yüzyılın sonlarında Amerika Birleşik Devletleri’ni yeniden ele alıyor ve günümüzün zorluklarıyla karşılaştırmalar yapıyor. Bu paralelliklerden bazıları nelerdir?
– Evet. Birincisi, geri itmenin çoğunlukla kendi çıkarlarını korumakla ilgilenen siyasi liderler tarafından yapılmış olmasıdır. Güneyli Demokratlar, kendilerine göre birçok Güney eyaletinde çoğunluk olan ve genel olarak Cumhuriyetçi Parti’ye oy veren Siyah seçmenler tarafından ezilmekten endişe ediyorlardı. İkincisi, esasen nüfusun büyük kesimlerini yetkisiz hale getiren çeşitli oy verme kısıtlamalarının kabul edilmesidir. Politikacıların demokrasiyi baltalamak için kanun çıkardığı buna anayasal sert top diyoruz.
– LEVITSKY: Amerikalılar olarak buna çok fazla odaklanma eğiliminde değiliz, ancak Yeniden Yapılanma döneminde darbeler oldu; iktidarın şiddet yoluyla ele geçirilmesi, çalınan seçimler. Güneyli yasama organları, Afrikalı Amerikalıların 70 yıldan fazla bir süre boyunca oy kullanma hakkını ortadan kaldırmak için anket vergileri, okuryazarlık testleri ve diğer önlemleri kullanarak 15. Değişikliği ihlal ettiğinden, otoriter yönetim anayasal sert müdahale yoluyla pekişti. Amerika Birleşik Devletleri 1965’e kadar çağdaş siyaset bilimcilerin demokrasi olarak adlandıracağı duruma ulaşamadı.
“2024 seçimlerini demokrasimiz bozulmadan atlatsak bile, demokrasimizi reforme etmediğimiz sürece, her ulusal seçimin ulusal bir acil durum olduğu bu kırılgan konumda kalacağız.”
—Daniel Ziblatt
GAZETE: Ayrıca “yarı sadık demokratlar” hakkında da yazıyorsunuz. Kim bunlar ve neden onları demokratik ilke ve politikalara karşı bu kadar büyük bir tehdit olarak görüyorsunuz?
– LEVITSKY: Burada, 1970’lerde demokrasinin çöküşüyle ilgili çok etkili bir kitap yazan ünlü İspanyol siyaset bilimci Juan Linz’den yararlanıyoruz. Sadık, sadakatsiz ve yarı sadık demokratlar arasında ayrım yaptı. Ve yarı-sadıklar aldatıcıdır çünkü normal politikacılara benzerler. “QAnon Şaman” kostümleri değil, takım elbise giymişler.
Sadık ve yarı sadık bir demokrat arasındaki gerçek sınav şudur: Kendi kamplarında demokrasiye yönelik bir tehdit ortaya çıktığında ne yaparlar? Sadık bir demokrat, otoriterleri izole etmek ve yenmek için koridoru aşmaya ve siyasi rakiplerle birlikte çalışmaya isteklidir. Yarı sadıklar bunu yapmaz. Otoriter bir tehdit ortaya çıktığında buna hoşgörü gösterecek, hatta göz yumacaklardır. Şiddeti ve gücün kötüye kullanılmasını küçümseyecekler veya bunlara karşı konuşmayı reddedecekler. Ve demokrasiyi savunmak için koridorda çalışmayı reddedecekler. Ne yazık ki 2020 seçimlerinden sonra gördüğümüz tam da budur.
GAZETE: ABD’nin ya gerçekten çok ırklı bir demokrasiye dönüştüğünü ya da hiç demokrasi olmayacağımızı yazıyorsunuz. Şu anda işler nerede duruyor?
– Evet. Amerika’nın siyasi hayatında iki farklı kol var. Bir yandan ezici çoğunluk liberal demokrasiyi destekliyor. Genç Amerikalılar ayrıca meydana gelen demografik değişikliklere çok daha açık olma eğilimindedir. Öte yandan toplumumuzu daha demokratik hale getirmeye yönelik çabalara da her zaman bir tepki geliyor. 2024 seçimleri öncesinde gördüğümüz şey, bu güçler arasında devam eden bir mücadeledir.
Kitabımızın noktalarından biri, ikinci gücün çoğunlukta olma eğiliminde olmadığı, ancak kurumlarımız göz önüne alındığında savunmasız olmaya devam ettiğimizdir. 2020 seçimini zar zor atlattık. 2024 seçimlerini demokrasimiz sağlam bir şekilde atlatsak bile, demokrasimizi reforme etmediğimiz sürece, her ulusal seçimin ulusal bir acil durum olduğu bu kırılgan konumda kalacağız.
GAZETE: Başka yerlerde gördüğünüz bazı reformları hayata geçirmek için bireysel vatandaş ne yapabilir?
– Evet. Kısa vadede oy vermek kritik önem taşıyor. Ve özellikle demokratik normları çiğneyen kişilere oy vermemek. Uzun vadede siyasetimizin yapısını değiştirmemiz gerekiyor. Kitapta bir dizi kurumsal değişiklik öneriyoruz ancak kurumsal reform tek başına gerçekleşmiyor. Bu, kurumsal değişiklikler için baskı yapan nesiller boyu kitlesel seferberlik gerektirir. Bizim için en ilham verici örneklerden biri, kadınların oy hakkı hareketinin 19. yüzyıl boyunca yükselişinin izini sürmekti. Amerika Birleşik Devletleri’nde oy verme kurallarını değiştirmek için nesiller boyu kadınlar gerekti.
– LEVITSKY: Yorulmayın. Sabrınızı kaybetmeyin. Demokrasimizi yeniden sağlamlaştırmak yıllar, belki de on yıllar alacak. Galibiyetler olacak. Kayıplar olacak. Kadınların oy hakkı hareketi ve Sivil Haklar Hareketi bunun ne kadar zor, uzun ve yavaş bir süreç olabileceğini gösteriyor.
Günlük Gazete
En son Gündem haberlerini almak için günlük e-postalara kaydolun.
“Çok çok eski bir anayasamız var; aslında dünyadaki en eski yazılı anayasadır” diye belirtiyor Eaton Yönetim Bilimi Profesörü Ziblatt. “Demokratik öncesi bir dönemde yazılmıştı. Diğer demokrasilerle karşılaştırıldığında çok fazla değişiklik yapılmadı. Sonuç olarak, diğer demokrasilerin çoğunun 20. yüzyıl boyunca ortadan kaldırdığı bu kurumlara sahibiz.”
Karşılaştırmalı siyaset bilimciler, yeni kitapları “Azınlığın Tiranlığı”nda, Seçici Kurul da dahil olmak üzere bu köhne kurumların, halk oylarını kaybetmesine rağmen giderek daha sağa doğru ilerlemeye devam eden aşırılık yanlısı GOP’u koruduğunu ve mümkün kıldığını ileri sürüyorlar. son sekiz başkanlık seçiminden biri. Akademisyenler ayrıca demokratikleştirici reform örnekleri bulmak için dünya çapındaki hükümetleri araştırıyor. Ve anayasal istikrarımızın tehlikelerini vurgularken tarihten yararlanıyorlar.
Levitsky ve Ziblatt’ın 2018’in en çok satan kitabı “Demokrasiler Nasıl Ölür”, küresel vaka çalışmalarından yararlanarak Donald Trump’ın temel demokratik ilkelere yönelik bir tehdit oluşturduğunu, hatta iktidardan vazgeçme olasılığını işaret ettiğini öne sürüyor. Bugün, 2020 seçimleri ve sonuçların bozulması yönünde oy kullanan 147 Kongre Cumhuriyetçisi ışığında yazarlar, tehdidin Trump’tan daha büyük olduğunun açık olduğunu söylüyorlar.
David Rockefeller Latin Amerika Çalışmaları Profesörü ve Hükümet Profesörü ve David Rockefeller Latin Merkezi direktörü Levitsky, “Yeni kitap, Cumhuriyetçi Parti liderliğinin büyük bir bölümünün oyunun demokratik kurallarına bağlılığını kaybettiğini ortaya koyuyor” dedi. Gündem’da Amerikan Çalışmaları. “Partinin radikalleşmesi, sorunun devam ettiği anlamına geliyor.”
Gazete, bu hafta Minda de Gunzburg Avrupa Çalışmaları Merkezi’nin bir sonraki müdürü seçilen Levitsky ve Ziblatt ile ülkenin durumu hakkında konuştu. Röportaj uzunluk ve netlik açısından düzenlendi.
GAZETE: Pek çok ABD kurumunun bizim emsal demokrasilerimize ayak uyduramadığını yazıyorsunuz. Bunun bazı örnekleri nelerdir?
– LEVITSKY: Amerika Birleşik Devletleri’nde, bazıları demokrasi için gerekli olan, çoğunluk karşıtı çok sayıda kurum var. Bağımsız yargımız ve Haklar Bildirgemiz bunun iki örneğidir. Ancak aynı zamanda çoğu demokraside bulunmayan ve muhtemelen demokrasiye aykırı olan bir dizi çoğunluk karşıtı kuruma da sahibiz. Bunlardan en bariz olanı, daha az oy alanların başkanlığı ele geçirmesine olanak tanıyan Seçici Kurul’dur.
Bir diğeri ise Vermont, Wyoming ve Dakota gibi seyrek nüfuslu eyaletlere aşırı temsil hakkı tanıyan ABD Senatosu. Daha az oy alan partinin Senato’nun kontrolünü ele geçirmesine defalarca izin verdi. Ayrıca, haydutluk süper çoğunluk kuralıdır; Senato’da yasayı geçirmek için aslında 60 oya ihtiyacınız var.
– Evet. Bu listeye şunu da eklemek isterim: Ömür boyu görevlendirilen bir federal yargı. Bu yapı, geçmişteki siyasi azınlıkların günümüz çoğunluklarına hükmetmesine olanak tanıyor. Steve ve benim engellenmemiş çoğunlukların savunucusu olmadığımızı vurgulamak istiyorum. Ancak tüm bu kurumların birleşimi ABD’yi, çoğunluğun yönetimde bizim emsal demokrasilerimizden herhangi birinden daha zorlandığı bir durumda bırakıyor; buna tüm ölçümlere göre bizimkinden daha canlı demokrasiler olan birçok demokrasi de dahil.
“Amerika Birleşik Devletleri 1965’e kadar çağdaş siyaset bilimcilerin demokrasi olarak adlandıracağı duruma gelmemişti.”
—Steven Levitsky
GAZETE: Demokrasi öncesi bir dönemde hazırlanan Anayasamızın, yeni doğmakta olan birçok demokrasiye ilham verdiğini belirtiyorsunuz. Ancak diğer hükümetler anayasalarını güncellemek için daha fazlasını yaptılar. Başka yerlerde görülen temel reformlardan bazıları nelerdir?
– Evet. Çoğu ülke 20. yüzyıla üst meclislerle veya Senato’nun eşdeğeri olan Britanya’daki Lordlar Kamarası, Almanya’daki Bundesrat ile başladı. Varlığını sürdürdükleri yerlerde ise 1945’ten sonra nüfusa oranla çok daha orantılı hale getirildiler.
– LEVITSKY: Latin Amerika 1820’lerde bağımsız hale geldiğinde, Latin Amerikalı seçkinler anayasalarını ABD’yi örnek alarak tasarladılar. Bu nedenle, başkanlığın dolaylı seçimi 19. yüzyıldan 20. yüzyıla kadar olağan bir durumdu. Bu ülkelerin tümü 20. yüzyıl boyunca seçim kolejlerini ortadan kaldırdı.
GAZETE: Seçim Kurulu kitapta gerçek bir kalıntı olarak karşımıza çıkıyor. Nasıl hayatta kaldı?
– LEVITSKY: Seçim Kurulunun kaldırılması yönünde ciddi çabalar sarf edildi. 1960’ların sonlarında, bunun yerine doğrudan başkanlık seçimlerinin getirilmesini öngören bir anayasa değişikliği teklifi, Başkan tarafından desteklendi. [Richard] Nixon ve her iki büyük partinin liderleri de Kongre’nin her iki kanadında da çoğunluk desteğine sahipti. Meclis’ten geçti ancak Senato’da gereken üçte ikilik çoğunluğu elde edemedi.
GAZETE: Bir bölümde, Yeniden Yapılanma’ya karşı tepkilerin ortasında 19. yüzyılın sonlarında Amerika Birleşik Devletleri’ni yeniden ele alıyor ve günümüzün zorluklarıyla karşılaştırmalar yapıyor. Bu paralelliklerden bazıları nelerdir?
– Evet. Birincisi, geri itmenin çoğunlukla kendi çıkarlarını korumakla ilgilenen siyasi liderler tarafından yapılmış olmasıdır. Güneyli Demokratlar, kendilerine göre birçok Güney eyaletinde çoğunluk olan ve genel olarak Cumhuriyetçi Parti’ye oy veren Siyah seçmenler tarafından ezilmekten endişe ediyorlardı. İkincisi, esasen nüfusun büyük kesimlerini yetkisiz hale getiren çeşitli oy verme kısıtlamalarının kabul edilmesidir. Politikacıların demokrasiyi baltalamak için kanun çıkardığı buna anayasal sert top diyoruz.
– LEVITSKY: Amerikalılar olarak buna çok fazla odaklanma eğiliminde değiliz, ancak Yeniden Yapılanma döneminde darbeler oldu; iktidarın şiddet yoluyla ele geçirilmesi, çalınan seçimler. Güneyli yasama organları, Afrikalı Amerikalıların 70 yıldan fazla bir süre boyunca oy kullanma hakkını ortadan kaldırmak için anket vergileri, okuryazarlık testleri ve diğer önlemleri kullanarak 15. Değişikliği ihlal ettiğinden, otoriter yönetim anayasal sert müdahale yoluyla pekişti. Amerika Birleşik Devletleri 1965’e kadar çağdaş siyaset bilimcilerin demokrasi olarak adlandıracağı duruma ulaşamadı.
“2024 seçimlerini demokrasimiz bozulmadan atlatsak bile, demokrasimizi reforme etmediğimiz sürece, her ulusal seçimin ulusal bir acil durum olduğu bu kırılgan konumda kalacağız.”
—Daniel Ziblatt
GAZETE: Ayrıca “yarı sadık demokratlar” hakkında da yazıyorsunuz. Kim bunlar ve neden onları demokratik ilke ve politikalara karşı bu kadar büyük bir tehdit olarak görüyorsunuz?
– LEVITSKY: Burada, 1970’lerde demokrasinin çöküşüyle ilgili çok etkili bir kitap yazan ünlü İspanyol siyaset bilimci Juan Linz’den yararlanıyoruz. Sadık, sadakatsiz ve yarı sadık demokratlar arasında ayrım yaptı. Ve yarı-sadıklar aldatıcıdır çünkü normal politikacılara benzerler. “QAnon Şaman” kostümleri değil, takım elbise giymişler.
Sadık ve yarı sadık bir demokrat arasındaki gerçek sınav şudur: Kendi kamplarında demokrasiye yönelik bir tehdit ortaya çıktığında ne yaparlar? Sadık bir demokrat, otoriterleri izole etmek ve yenmek için koridoru aşmaya ve siyasi rakiplerle birlikte çalışmaya isteklidir. Yarı sadıklar bunu yapmaz. Otoriter bir tehdit ortaya çıktığında buna hoşgörü gösterecek, hatta göz yumacaklardır. Şiddeti ve gücün kötüye kullanılmasını küçümseyecekler veya bunlara karşı konuşmayı reddedecekler. Ve demokrasiyi savunmak için koridorda çalışmayı reddedecekler. Ne yazık ki 2020 seçimlerinden sonra gördüğümüz tam da budur.
GAZETE: ABD’nin ya gerçekten çok ırklı bir demokrasiye dönüştüğünü ya da hiç demokrasi olmayacağımızı yazıyorsunuz. Şu anda işler nerede duruyor?
– Evet. Amerika’nın siyasi hayatında iki farklı kol var. Bir yandan ezici çoğunluk liberal demokrasiyi destekliyor. Genç Amerikalılar ayrıca meydana gelen demografik değişikliklere çok daha açık olma eğilimindedir. Öte yandan toplumumuzu daha demokratik hale getirmeye yönelik çabalara da her zaman bir tepki geliyor. 2024 seçimleri öncesinde gördüğümüz şey, bu güçler arasında devam eden bir mücadeledir.
Kitabımızın noktalarından biri, ikinci gücün çoğunlukta olma eğiliminde olmadığı, ancak kurumlarımız göz önüne alındığında savunmasız olmaya devam ettiğimizdir. 2020 seçimini zar zor atlattık. 2024 seçimlerini demokrasimiz sağlam bir şekilde atlatsak bile, demokrasimizi reforme etmediğimiz sürece, her ulusal seçimin ulusal bir acil durum olduğu bu kırılgan konumda kalacağız.
GAZETE: Başka yerlerde gördüğünüz bazı reformları hayata geçirmek için bireysel vatandaş ne yapabilir?
– Evet. Kısa vadede oy vermek kritik önem taşıyor. Ve özellikle demokratik normları çiğneyen kişilere oy vermemek. Uzun vadede siyasetimizin yapısını değiştirmemiz gerekiyor. Kitapta bir dizi kurumsal değişiklik öneriyoruz ancak kurumsal reform tek başına gerçekleşmiyor. Bu, kurumsal değişiklikler için baskı yapan nesiller boyu kitlesel seferberlik gerektirir. Bizim için en ilham verici örneklerden biri, kadınların oy hakkı hareketinin 19. yüzyıl boyunca yükselişinin izini sürmekti. Amerika Birleşik Devletleri’nde oy verme kurallarını değiştirmek için nesiller boyu kadınlar gerekti.
– LEVITSKY: Yorulmayın. Sabrınızı kaybetmeyin. Demokrasimizi yeniden sağlamlaştırmak yıllar, belki de on yıllar alacak. Galibiyetler olacak. Kayıplar olacak. Kadınların oy hakkı hareketi ve Sivil Haklar Hareketi bunun ne kadar zor, uzun ve yavaş bir süreç olabileceğini gösteriyor.
Günlük Gazete
En son Gündem haberlerini almak için günlük e-postalara kaydolun.