Siyasi söylem, kültür savaşlarından sağ çıkabilecek mi – yoksa kamu yararına ilişkin herhangi bir tartışma, bir tarafça veya diğer tarafça “iptal edilmeye” mahkum mu? Filozof Agnes Callard Perşembe günü Gündem’ın Edmond & Lily Safra Etik Merkezi’nde verdiği bir konferansta bu ikilemi ve ifade özgürlüğü etrafındaki fikirler de dahil olmak üzere diğer ikilemleri ele aldı.
Konuşmasına “liberal ifade özgürlüğü kavramı”nı inceleyerek başlayan Callard, bilim dergisi Nature’ın 2020 ABD başkanlık seçimlerinde Joe Biden’ı destekleme kararına odaklandı. Dergi, bilim adına – ve bilginin özgür ve açık bir şekilde yayılması için – konuştuğunu iddia ederken, Chicago Üniversitesi akademisyeni, derginin onaylanmasının “siyasi olduğu kadar bilime olan güvensizliği” de artırarak şüphe uyandırma olasılığının yüksek olduğunu savundu.
Callard, daha dürüst ve yapıcı söylemin önündeki bir engelin, soldaki seslerin sağdakilerin taktiklerini benimsemiş olması olduğunu sürdürdü. “Bilmeden insanlara zorbalık yapıyoruz” dedi. “Zorbalık yapmamak göründüğünden daha zor. Ve ifade özgürlüğünü özgürce savunmak göründüğünden daha zor.”
Alternatif olarak Callard, klasik felsefenin netliğini sundu. Zorlayıcı olan ikna ile bir konuyu öğreten veya aydınlatan ikna arasında ayrım yaparak, Sokratik bir argümanın, pasif bir dinleyici kitlesini basitçe ikna etmek yerine, diğer kişiyi daha derine inmeye ve argümanını açıklamaya iten çürütmeye nasıl dayandığını açıkladı. Callard, “Sokrates, diğer herkesin bir sohbete katlanmak zorunda hissettiği sembolizmi soymanın bir yolunu buldu” dedi. “Kazanmaya çalışmıyor. Öğrenmeye çalışıyor.”
Callard, en saf anlamıyla, siyasetin toplu olarak birlikte yaşamaya nasıl karar verdiğimizle ilgili olduğunu ve siyasi tartışmanın bunu en iyi nasıl yapabileceğimize odaklanması gerektiğini söyledi, bu da mevcut siyasallaşma iklimimizle çelişen bir hedef. Bugün ABD’de, bir konuşma yüzeysel olarak göçmenlik veya asgari ücret hakkında olsa bile, bunun gerçekten “sürekli bir çatışma zemininde” olduğunu ve burada her argümanın basitçe ideolojik bir tartışmadaki bir duruşu ifade ettiğini söyledi.
Söylemimizin ne kadar ileri gittiğine üzülen Callard, ifade özgürlüğünü görünüşte savunurken bunun yerine onu baltalayabilecek argümanlara geri döndü. “Kendi kendini siyasallaştırmanın kendisi çok daha büyük bir tehlike çünkü bu, siyasi konuşmanın içsel bir engeli” dedi. “Kendini zincirleyerek iletişimi kısıtlıyor. Dolayısıyla Sokratik siyasetin ana fikri, tartışmaların apolitikleştirilmesidir. Başarılı olursa, bu konuşmamızı serbest bırakır.
Callard, Sokrates’in kendisinin, nihai “kültürü iptal etme” karşısında bile bu ilkelere bağlı kaldığını belirtti. Sözde dinsizlik nedeniyle ölüme mahkum edilmesine rağmen, filozof öğretisinden vazgeçmeyi reddetti ve hayatını kurtarmış olabilecek yardımı geri çevirdi. Callard, “Sorgulanmayan hayat yaşanmaya değmez” fikrine sadık kalarak kaderini kabul etti, dedi. “Yoksulluk veya ölüm riski altında incelenmiş bir yaşam, sorgulanmamış bir güvenlik yaşamına tercih edilecek” dedi.
Filozofun öğretilerinde ve hatta ölümünde bile Callard bir uyarı görür. “Sorgulama özgürlüğüne sahip olmadıkları bir ortamda bulunan, ifade özgürlüğüne, ifade özgürlüğüne, bilime, gerçeğe veya aykırılığa bağlılıklarını ilan eden insanlarda trajik bir şeyler var” dedi. “Alkışlıyor, yüksek sesle konuşuyor ve seslerini yükseltiyor olabilirler ama söylediklerini kastetmiyorlar.”
Callard, konuşmasının ardından soruları yanıtladı. Bir katılımcı, Amerikan siyasi tartışmasında bir “zemin” görüp görmediğini sordu. Bir zeminden ziyade, “Tavanı düşünmemiz gerekiyor. Çoğu zaman bir ideal duygusuna sahip olmak – neyi hedeflediğimiz – daha yararlı olabilir.
Konuşmasına “liberal ifade özgürlüğü kavramı”nı inceleyerek başlayan Callard, bilim dergisi Nature’ın 2020 ABD başkanlık seçimlerinde Joe Biden’ı destekleme kararına odaklandı. Dergi, bilim adına – ve bilginin özgür ve açık bir şekilde yayılması için – konuştuğunu iddia ederken, Chicago Üniversitesi akademisyeni, derginin onaylanmasının “siyasi olduğu kadar bilime olan güvensizliği” de artırarak şüphe uyandırma olasılığının yüksek olduğunu savundu.
Callard, daha dürüst ve yapıcı söylemin önündeki bir engelin, soldaki seslerin sağdakilerin taktiklerini benimsemiş olması olduğunu sürdürdü. “Bilmeden insanlara zorbalık yapıyoruz” dedi. “Zorbalık yapmamak göründüğünden daha zor. Ve ifade özgürlüğünü özgürce savunmak göründüğünden daha zor.”
Alternatif olarak Callard, klasik felsefenin netliğini sundu. Zorlayıcı olan ikna ile bir konuyu öğreten veya aydınlatan ikna arasında ayrım yaparak, Sokratik bir argümanın, pasif bir dinleyici kitlesini basitçe ikna etmek yerine, diğer kişiyi daha derine inmeye ve argümanını açıklamaya iten çürütmeye nasıl dayandığını açıkladı. Callard, “Sokrates, diğer herkesin bir sohbete katlanmak zorunda hissettiği sembolizmi soymanın bir yolunu buldu” dedi. “Kazanmaya çalışmıyor. Öğrenmeye çalışıyor.”
Callard, en saf anlamıyla, siyasetin toplu olarak birlikte yaşamaya nasıl karar verdiğimizle ilgili olduğunu ve siyasi tartışmanın bunu en iyi nasıl yapabileceğimize odaklanması gerektiğini söyledi, bu da mevcut siyasallaşma iklimimizle çelişen bir hedef. Bugün ABD’de, bir konuşma yüzeysel olarak göçmenlik veya asgari ücret hakkında olsa bile, bunun gerçekten “sürekli bir çatışma zemininde” olduğunu ve burada her argümanın basitçe ideolojik bir tartışmadaki bir duruşu ifade ettiğini söyledi.
Söylemimizin ne kadar ileri gittiğine üzülen Callard, ifade özgürlüğünü görünüşte savunurken bunun yerine onu baltalayabilecek argümanlara geri döndü. “Kendi kendini siyasallaştırmanın kendisi çok daha büyük bir tehlike çünkü bu, siyasi konuşmanın içsel bir engeli” dedi. “Kendini zincirleyerek iletişimi kısıtlıyor. Dolayısıyla Sokratik siyasetin ana fikri, tartışmaların apolitikleştirilmesidir. Başarılı olursa, bu konuşmamızı serbest bırakır.
Callard, Sokrates’in kendisinin, nihai “kültürü iptal etme” karşısında bile bu ilkelere bağlı kaldığını belirtti. Sözde dinsizlik nedeniyle ölüme mahkum edilmesine rağmen, filozof öğretisinden vazgeçmeyi reddetti ve hayatını kurtarmış olabilecek yardımı geri çevirdi. Callard, “Sorgulanmayan hayat yaşanmaya değmez” fikrine sadık kalarak kaderini kabul etti, dedi. “Yoksulluk veya ölüm riski altında incelenmiş bir yaşam, sorgulanmamış bir güvenlik yaşamına tercih edilecek” dedi.
Filozofun öğretilerinde ve hatta ölümünde bile Callard bir uyarı görür. “Sorgulama özgürlüğüne sahip olmadıkları bir ortamda bulunan, ifade özgürlüğüne, ifade özgürlüğüne, bilime, gerçeğe veya aykırılığa bağlılıklarını ilan eden insanlarda trajik bir şeyler var” dedi. “Alkışlıyor, yüksek sesle konuşuyor ve seslerini yükseltiyor olabilirler ama söylediklerini kastetmiyorlar.”
Callard, konuşmasının ardından soruları yanıtladı. Bir katılımcı, Amerikan siyasi tartışmasında bir “zemin” görüp görmediğini sordu. Bir zeminden ziyade, “Tavanı düşünmemiz gerekiyor. Çoğu zaman bir ideal duygusuna sahip olmak – neyi hedeflediğimiz – daha yararlı olabilir.