Federal mahkemelerin politika belirleme organı yakın zamanda, şeffaflığı artırmak ve çıkar çatışması sorularından kaçınmak için tüm yargıçların şirketlerden ve diğer kuruluşlardan aldıkları yemek, gezi ve hediyelerin daha eksiksiz bir muhasebesini yapmalarını gerektiren revize edilmiş kurallar yayınladı. Ancak, diğer tüm federal yargıçların Adli Etik Davranış Kurallarına uyması gerekirken, Yüksek Mahkemenin davranışları yöneten bir dizi uygulanabilir kural benimsemediği gerçeğine de dikkat çekildi. Yargı analistleri, Yargıç Clarence Thomas’ın eşi Virginia’nın Trump Genelkurmay Başkanı Mark Meadows ve muhafazakar aktivistlerle 2020 seçimlerini engelleme veya bozma hakkında yazdığı metinlerin yanı sıra bazı yargıçlar ve muhafazakar aktivistler arasındaki bağlantılara dair hikayelerin yer aldığı son haberlere dikkat çekiyor. harekete geçme ihtiyacı.
Gazete, Gündem Hukuk Fakültesi’nde Hukuk alanında kıdemli öğretim görevlisi olan emekli federal Yargıç Nancy Gertner ile ülkenin en yüksek mahkemesinin neden bir davranış kurallarına sahip olmadığı ve olması gerekip gerekmediği hakkında röportaj yaptı.
GAZETE: Tüm federal yargıçlar bir adli etik kurallarına uymalıdır. Bu kodda neler var?
Gertner: Çeşitli şeyler. Bir yandan, mali düzenlemelerinizin ve çıkarlarınız ile önünüzdeki davacılar arasında olası çıkar çatışmalarının olup olmadığının ifşa edilmesi gereklilikleri vardır. Yalnızca gerçek bir çatışma olması durumunda değil, aynı zamanda bir çatışma görüntüsü olması durumunda, bir davada adil bir şekilde karar verebileceğiniz koşulların neler olduğuna odaklanan geri çekme kuralları vardır. Başka bir deyişle, ifşa etme kuralları vardır, yani mali sorunlarınız varsa ifşa etmeniz gerekir. Ve sonra, bu finansal ve diğer bağlantıları önünüzdeki davayla ilişkilendirmeniz gereken kurallar vardır, bunlar da geri çekme kavramlarıdır. Ayrıca, kurumun meşruiyetini baltalayacak herhangi bir şey yapmaktan kaçınmayı amaçlayan, mahkemede nasıl davranacağınızla ilgili kurallar vardır. Çok genel terimlerle konuşuyorum ama onlar çok daha spesifik.
GAZETE: Federal hakimler için etik kurallarının 1990’da oluşturulduğunu okudum. O zamana kadar hakimler kürsüde ve kürsü dışında nasıl davranıyorlardı?
Gertner: Bundan önce eyaletlerin davranış kuralları vardı. Ve Amerikan Barolar Birliği bir model kanun çıkardığında, bu çoğu mahkemenin benimsediği hale geldi. Yani koddan önce etik değildi. Sadece kodlandığı zaman buydu.
GAZETE: Birçok insan, Yüksek Mahkeme’nin bir etik kurallarından yoksun olmasını şaşırtıcı bulmaktadır. Bu nasıl oldu?
Gertner: Yüksek Mahkeme yargıçları, federal yargıçlar için geçerli olan davranış kurallarına bağlı olduklarını iddia ederler. Temel sorun, yaptırım mekanizmasının olmamasıdır. Yani, bir bölge mahkemesi yargıcı olarak davranış kurallarına aykırı davransaydım, bunu benim üstümdeki mahkemeye bildirecek bir mekanizma olurdu; soruşturmak için bir mekanizma olabilirdi; ve tartışmalı bir şekilde disiplin soruşturması için bir mekanizma olabilirdi. Yargıtay’ın üstünde kimse olmadığı için, argümana göre, uygulayıcı da yok. Şimdi, dünyadaki her yüksek mahkemenin bu soruna bir yanıtı var. Cevaplardan biri, Yargıtay’ın hemen altındaki bir grup Yargıtay hakimini, örneğin Yargıtay’ın baş yargıçlarını Yüksek Mahkeme hakkında karar vermek üzere toplamaktır. Diğeri, bu tür meselelerle ilgilenmek için Yargıtay’da bir alt komisyon oluşturmak olacaktır. Başka bir deyişle, dünyadaki her mahkeme, bir yüksek mahkemenin davranışlarını değerlendirecek, belki de Tanrı’dan başka, kendilerinden daha yüksek bir mahkemeye sahip olmaması sorununu ele almış ve bunu yapacak mekanizmalar geliştirmiştir. Bir yaptırım mekanizmasına sahip olmama konusunda yalnızız.
“Hiç şüphesiz, Yargıtay’ın uygulanabilir bir etik kuralı olmalıdır. Yapmamaları sadece bir skandal” diyor Nancy Gertner. Gündem dosya fotoğrafı
GAZETE: Baş Yargıç John Roberts, yargıçların Yargı Etiği Kurallarına uyduğunu söyledi …
Gertner: Yargıçların buna uyup uymadığına dair hiçbir fikrimiz yok. Adli davranış kuralları, alt mahkeme yargıçlarında bile bir dereceye kadar kendi kendini düzenleyen bir sistemdir. Bir ifşa beyannamesi hazırlıyorum ve meslektaşlarım bu beyanın doğruluğu konusunda bana güveniyorlar. Ancak otomatik yaptırım yoktur; gönderildiğinde kimse kontrol etmiyor. Üzerine bir şey koymadığım ortaya çıkarsa, bir yaptırım mekanizması var ve yapılabilecek bir şikayet var. Yargıtay’a kimse davranış kurallarına uyduklarından emin olmak için salonda gözlemciler olacağını öne sürmüyor. İnsanların önerdiği tek şey, kurallara uyduklarında veya uymadıklarında bir yaptırım mekanizması olabileceğidir.
GAZETE: Sizce Yargıtay’ın etik kurallara ihtiyacı var mı?
Gertner: Hiç şüpheye yer bırakmayacak şekilde, Yargıtay’ın uygulanabilir bir etik kuralı olmalıdır. Yapmamaları sadece bir skandal. Son yıllarda gördüklerimiz bu skandalın sonucudur. Bir yargıç olarak, mali çıkarlarınızı, size kimin hediye verdiğini ve gittiğiniz eğitim oturumlarını açıklayan bir form doldurmalısınız. Bir bölge mahkemesi yargıcı veya Yargıtay yargıcı olarak bunu yapmasaydım, disiplin cezası veya görevden alma gibi sonuçlar doğurabilirdi. Ancak Yargıtay ile birlikte, ifşa formlarını doldurmayan, aldıkları paraları veya karılarının veya kocalarının paralarını tanımlamayan yargıçların hikayeleri vardı.
Massachusetts Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği’nin hukuk direktörüyle evliydim ve 17 yıl boyunca onun hiçbir davama yaklaşmadığından emin olmak için elimizden geleni yaptık. Ve şimdi bunu duyuyoruz… bazıları [Justice Thomas’s wife’s] Metin mesajları, Yüksek Mahkeme önündeki bir davada söz konusu olan belgelerin gövdesinde olabilir. Uygulanabilir bir davranış kurallarına sahip olmamanız, onu takip etmediğiniz anlamına gelir. “Yargı ahlakını uyguluyoruz” diyemezler. Bir yaptırım mekanizmasına ihtiyacımız yok.” İnsanoğlunun bir yaptırım mekanizmasına ihtiyacı vardır. Hepimiz yapıyoruz. Bu sadece yaptırım uğruna uygulama değil; kurumun meşruiyeti için yaptırımdır. Kurumun kendisini denetlemek için uygulanabilir bir yöntemi yoksa, o zaman güvenilmemelidir.
GAZETE: Yargıtay’ın kamuoyu onayı düştü. Bir etik kodunun benimsenmesi, kamu imajını değiştirmeye yardımcı olur mu?
Gertner: Olacağına şüphe yok. Mahkeme’nin imajı, yalnızca bir kısmı uygulanabilir bir davranış kuralları tarafından ele alınabilecek olan birkaç nedenden dolayı zarar görmektedir. Elbette, Mahkeme’nin meşruiyeti, 50 veya 60 yıllık emsali bozmak için aldığı yakışıksız aceleyle tehdit ediliyor. Ve bu tek başına yargısız, kurumla tutarsız. Davranış kurallarının bu konuda etkileyeceği hiçbir şey yoktur. Ancak davaları Yüksek Mahkeme’ye götürmek için harcanan para miktarıyla ilgili hikayeler, örneğin Yüksek Mahkeme Tarih Derneği’ne yapılan büyük katkılarla ilgili hikayeler gibi, bu da size Yüksek Mahkeme önünde bir koltuk kazandırır veya belirli pozisyonların zengin destekçileri tarafından yenen ve yemek yiyen yargıçlarla ilgili hikayeler; tüm bunlar, emsali bozmak için yakışıksız bir aceleyle birleştiğinde, Mahkeme’nin meşruiyetini baltalıyor. Davranış kuralları gereklidir, ancak yeterli değildir ve belki de onu tanımlamanın en iyi yolu budur. Ve daha da iyisi, bir davranış kuralları benimsememek için hiçbir neden yok.
GAZETE: Bir etik kodu, yargıçların davranış biçimlerinde gerçek bir fark yaratır mı?
Gertner: Gerçek karar verme sürecini etkileyeceğini düşünmüyorum, ancak sürecin meşruiyetini kesinlikle etkileyebilir. Diğer bir deyişle, alacakları kararların tamamen belgelerin dört bir yanına ve müzakerelerine göre belirlendiğini, diğer dış etkilerden etkilenmediğini biliyorsanız, bu kurumun meşruiyetini etkiler.
Uygulanabilir bir davranış kuralları olsaydı, ancak yine de temelde içtihadı geri alma, davaları alt mahkemelerden doğrudan Yüksek Mahkemeye götürmek için prosedürü manipüle etme, çeşitli usul kurallarını göz ardı etme hakkına sahip olduğunu düşünen bir mahkeme olsaydı, eğer böyle kararlar veren bir mahkemeniz olsaydı, davranış kuralları bunun panzehiri olmazdı, ama açıkçası, buranın kanunsuz bir mahkeme olduğu hissini kesinlikle hafifletirdi. Davranış kurallarına sahip olmamak, Yargıtay’ı daha kanunsuz gösterir.
Gazete, Gündem Hukuk Fakültesi’nde Hukuk alanında kıdemli öğretim görevlisi olan emekli federal Yargıç Nancy Gertner ile ülkenin en yüksek mahkemesinin neden bir davranış kurallarına sahip olmadığı ve olması gerekip gerekmediği hakkında röportaj yaptı.
GAZETE: Tüm federal yargıçlar bir adli etik kurallarına uymalıdır. Bu kodda neler var?
Gertner: Çeşitli şeyler. Bir yandan, mali düzenlemelerinizin ve çıkarlarınız ile önünüzdeki davacılar arasında olası çıkar çatışmalarının olup olmadığının ifşa edilmesi gereklilikleri vardır. Yalnızca gerçek bir çatışma olması durumunda değil, aynı zamanda bir çatışma görüntüsü olması durumunda, bir davada adil bir şekilde karar verebileceğiniz koşulların neler olduğuna odaklanan geri çekme kuralları vardır. Başka bir deyişle, ifşa etme kuralları vardır, yani mali sorunlarınız varsa ifşa etmeniz gerekir. Ve sonra, bu finansal ve diğer bağlantıları önünüzdeki davayla ilişkilendirmeniz gereken kurallar vardır, bunlar da geri çekme kavramlarıdır. Ayrıca, kurumun meşruiyetini baltalayacak herhangi bir şey yapmaktan kaçınmayı amaçlayan, mahkemede nasıl davranacağınızla ilgili kurallar vardır. Çok genel terimlerle konuşuyorum ama onlar çok daha spesifik.
GAZETE: Federal hakimler için etik kurallarının 1990’da oluşturulduğunu okudum. O zamana kadar hakimler kürsüde ve kürsü dışında nasıl davranıyorlardı?
Gertner: Bundan önce eyaletlerin davranış kuralları vardı. Ve Amerikan Barolar Birliği bir model kanun çıkardığında, bu çoğu mahkemenin benimsediği hale geldi. Yani koddan önce etik değildi. Sadece kodlandığı zaman buydu.
GAZETE: Birçok insan, Yüksek Mahkeme’nin bir etik kurallarından yoksun olmasını şaşırtıcı bulmaktadır. Bu nasıl oldu?
Gertner: Yüksek Mahkeme yargıçları, federal yargıçlar için geçerli olan davranış kurallarına bağlı olduklarını iddia ederler. Temel sorun, yaptırım mekanizmasının olmamasıdır. Yani, bir bölge mahkemesi yargıcı olarak davranış kurallarına aykırı davransaydım, bunu benim üstümdeki mahkemeye bildirecek bir mekanizma olurdu; soruşturmak için bir mekanizma olabilirdi; ve tartışmalı bir şekilde disiplin soruşturması için bir mekanizma olabilirdi. Yargıtay’ın üstünde kimse olmadığı için, argümana göre, uygulayıcı da yok. Şimdi, dünyadaki her yüksek mahkemenin bu soruna bir yanıtı var. Cevaplardan biri, Yargıtay’ın hemen altındaki bir grup Yargıtay hakimini, örneğin Yargıtay’ın baş yargıçlarını Yüksek Mahkeme hakkında karar vermek üzere toplamaktır. Diğeri, bu tür meselelerle ilgilenmek için Yargıtay’da bir alt komisyon oluşturmak olacaktır. Başka bir deyişle, dünyadaki her mahkeme, bir yüksek mahkemenin davranışlarını değerlendirecek, belki de Tanrı’dan başka, kendilerinden daha yüksek bir mahkemeye sahip olmaması sorununu ele almış ve bunu yapacak mekanizmalar geliştirmiştir. Bir yaptırım mekanizmasına sahip olmama konusunda yalnızız.
“Hiç şüphesiz, Yargıtay’ın uygulanabilir bir etik kuralı olmalıdır. Yapmamaları sadece bir skandal” diyor Nancy Gertner. Gündem dosya fotoğrafı
GAZETE: Baş Yargıç John Roberts, yargıçların Yargı Etiği Kurallarına uyduğunu söyledi …
Gertner: Yargıçların buna uyup uymadığına dair hiçbir fikrimiz yok. Adli davranış kuralları, alt mahkeme yargıçlarında bile bir dereceye kadar kendi kendini düzenleyen bir sistemdir. Bir ifşa beyannamesi hazırlıyorum ve meslektaşlarım bu beyanın doğruluğu konusunda bana güveniyorlar. Ancak otomatik yaptırım yoktur; gönderildiğinde kimse kontrol etmiyor. Üzerine bir şey koymadığım ortaya çıkarsa, bir yaptırım mekanizması var ve yapılabilecek bir şikayet var. Yargıtay’a kimse davranış kurallarına uyduklarından emin olmak için salonda gözlemciler olacağını öne sürmüyor. İnsanların önerdiği tek şey, kurallara uyduklarında veya uymadıklarında bir yaptırım mekanizması olabileceğidir.
GAZETE: Sizce Yargıtay’ın etik kurallara ihtiyacı var mı?
Gertner: Hiç şüpheye yer bırakmayacak şekilde, Yargıtay’ın uygulanabilir bir etik kuralı olmalıdır. Yapmamaları sadece bir skandal. Son yıllarda gördüklerimiz bu skandalın sonucudur. Bir yargıç olarak, mali çıkarlarınızı, size kimin hediye verdiğini ve gittiğiniz eğitim oturumlarını açıklayan bir form doldurmalısınız. Bir bölge mahkemesi yargıcı veya Yargıtay yargıcı olarak bunu yapmasaydım, disiplin cezası veya görevden alma gibi sonuçlar doğurabilirdi. Ancak Yargıtay ile birlikte, ifşa formlarını doldurmayan, aldıkları paraları veya karılarının veya kocalarının paralarını tanımlamayan yargıçların hikayeleri vardı.
Massachusetts Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği’nin hukuk direktörüyle evliydim ve 17 yıl boyunca onun hiçbir davama yaklaşmadığından emin olmak için elimizden geleni yaptık. Ve şimdi bunu duyuyoruz… bazıları [Justice Thomas’s wife’s] Metin mesajları, Yüksek Mahkeme önündeki bir davada söz konusu olan belgelerin gövdesinde olabilir. Uygulanabilir bir davranış kurallarına sahip olmamanız, onu takip etmediğiniz anlamına gelir. “Yargı ahlakını uyguluyoruz” diyemezler. Bir yaptırım mekanizmasına ihtiyacımız yok.” İnsanoğlunun bir yaptırım mekanizmasına ihtiyacı vardır. Hepimiz yapıyoruz. Bu sadece yaptırım uğruna uygulama değil; kurumun meşruiyeti için yaptırımdır. Kurumun kendisini denetlemek için uygulanabilir bir yöntemi yoksa, o zaman güvenilmemelidir.
GAZETE: Yargıtay’ın kamuoyu onayı düştü. Bir etik kodunun benimsenmesi, kamu imajını değiştirmeye yardımcı olur mu?
Gertner: Olacağına şüphe yok. Mahkeme’nin imajı, yalnızca bir kısmı uygulanabilir bir davranış kuralları tarafından ele alınabilecek olan birkaç nedenden dolayı zarar görmektedir. Elbette, Mahkeme’nin meşruiyeti, 50 veya 60 yıllık emsali bozmak için aldığı yakışıksız aceleyle tehdit ediliyor. Ve bu tek başına yargısız, kurumla tutarsız. Davranış kurallarının bu konuda etkileyeceği hiçbir şey yoktur. Ancak davaları Yüksek Mahkeme’ye götürmek için harcanan para miktarıyla ilgili hikayeler, örneğin Yüksek Mahkeme Tarih Derneği’ne yapılan büyük katkılarla ilgili hikayeler gibi, bu da size Yüksek Mahkeme önünde bir koltuk kazandırır veya belirli pozisyonların zengin destekçileri tarafından yenen ve yemek yiyen yargıçlarla ilgili hikayeler; tüm bunlar, emsali bozmak için yakışıksız bir aceleyle birleştiğinde, Mahkeme’nin meşruiyetini baltalıyor. Davranış kuralları gereklidir, ancak yeterli değildir ve belki de onu tanımlamanın en iyi yolu budur. Ve daha da iyisi, bir davranış kuralları benimsememek için hiçbir neden yok.
GAZETE: Bir etik kodu, yargıçların davranış biçimlerinde gerçek bir fark yaratır mı?
Gertner: Gerçek karar verme sürecini etkileyeceğini düşünmüyorum, ancak sürecin meşruiyetini kesinlikle etkileyebilir. Diğer bir deyişle, alacakları kararların tamamen belgelerin dört bir yanına ve müzakerelerine göre belirlendiğini, diğer dış etkilerden etkilenmediğini biliyorsanız, bu kurumun meşruiyetini etkiler.
Uygulanabilir bir davranış kuralları olsaydı, ancak yine de temelde içtihadı geri alma, davaları alt mahkemelerden doğrudan Yüksek Mahkemeye götürmek için prosedürü manipüle etme, çeşitli usul kurallarını göz ardı etme hakkına sahip olduğunu düşünen bir mahkeme olsaydı, eğer böyle kararlar veren bir mahkemeniz olsaydı, davranış kuralları bunun panzehiri olmazdı, ama açıkçası, buranın kanunsuz bir mahkeme olduğu hissini kesinlikle hafifletirdi. Davranış kurallarına sahip olmamak, Yargıtay’ı daha kanunsuz gösterir.