Ancak ikisi arasında nedensel bir bağlantı olduğunu kanıtlamak daha zordur çünkü şiddet uygulayanlar çoğu zaman birçok farklı şeyden etkilenir ve bu etki yavaş yavaş ve kümülatif olarak artar. “Dolayısıyla bunun bu özel konuşma eylemi nedeniyle olduğunu söylemek çok nadirdir” dedi.
Tehlikeli Konuşma Projesi’ni kuran ve yürüten Benesch, siyasi konuşmanın gücünün dile, konuşmacıya, ortama, sosyal ve tarihsel bağlama ve hedef kitleye bağlı olarak değiştiğini söyledi. insanların şiddete göz yumma veya şiddete başvurma olasılığını artırır.
Eski Başkan Donald Trump’ın destekçilerine attığı artık meşhur tweet: “6 Ocak’ta DC’de büyük protesto. Orada olun, çılgınca olacak!” — mesaj, bağlam ve hedef kitlenin güçlü birleşiminin bir örneğidir.
Benesch, “Takipçilerinin çoğunun onun söylediklerini şiddete çağrı olarak anladığı konusunda hiçbir şüphe yok” dedi. “Önemli olan ne olduğu değil [Trump] Aklında vardı ama takipçileri onun söylediğini anladı. Takipçileri de bunu şiddete ve buna göre hareket etme çağrısı olarak anladı. Ve böylece, böyle insanları görmeye geldiler [House Speaker] Nancy Pelosi ve [Vice President] Mike Pence düşmanları olarak. Ve bu insanlara saldırmayı ve hatta onları öldürmeyi sadece kabul edilebilir değil, aslında doğru ve erdemli bir şey olarak gördüler.”
Amerikalıların siyasi şiddeti anlaşmazlıkları çözmenin kabul edilebilir bir yolu olarak görmeleri endişe verici boyutlara ulaştı. Johns Hopkins ve Wisconsin-Madison Üniversitesi’ndeki siyaset bilimciler, Şubat 2021’de Cumhuriyetçilerin yüzde 20’sinin ve Demokratların yüzde 13’ünün bu günlerde siyasi şiddetin gerekli olduğunu söylediğini, Cumhuriyetçilerin yüzde 25’inin ve Demokratların ise yüzde 17’sinin karşı partiye yönelik tehditlerin olduğunu söyledi yetkililer savunulabilir durumdaydı. Eğer doğruysa bu, Kuzey İrlanda’daki Katolik ve Protestanların 1973’te “Sorunlar”ın zirvesindeyken siyasi şiddete karşı verdikleri desteğin düzeyine yaklaşıyor.
“Biz müzakereci bir demokrasiyiz; kasıtlı yapmamız gerekiyor. Tarihsel olarak şu anda elimizden gelenin en kötüsünü yaptığımızdan emin değilim, ama sanırım en düşük noktadayız ve gidişatın hala aynı olduğundan biraz endişeleniyorum. [going] aşağı.”
— James Engell, İngiliz ve karşılaştırmalı edebiyat profesörü
Gündem’da Johnstone Ailesi Psikoloji Profesörü Steven Pinker, siyasi söylemin partizan düşmanlığının bir sonucu olarak gerçekten daha şiddetli hale geldiğine inanmıyor; bunun nedeni kısmen güncellik önyargısına olan eğilimimiz – son deneyimlere veya yeni bilgilere gereğinden fazla ağırlık vermemiz – ve çünkü Bilişsel dilbilimciler George Lakoff ve Mark Johnson’ın çalışmalarından yararlanarak, İngiliz dilinin doğası hakkında “çoğunlukla farkına varmadığımız şekillerde son derece metaforiktir” dedi.
Günlük konularda, özellikle de rekabet ve anlaşmazlıklarla ilgili olarak dilimiz sıklıkla savaş metaforlarıyla doludur. Pinker, “‘Benim iddiama saldırdı’ diyorsanız, bu mutlaka hava bombardımanı ve topçu açısından düşündüğünüz anlamına gelmez” dedi. “Şiirde olduğu gibi metafor ilk kez ortaya çıktığında tarihsel bir geçiş vardır. Referans görseli akla getirmeyi amaçlıyor ancak zamanla dilin bir parçası haline geliyor ve hiç kimse kelimelerin gerçek anlamını düşünmüyor bile.”
Her halükarda, Amerikan siyasetinde şiddet içeren ve tahrik edici bir dil kesinlikle yeni değil. 1950’lerde Wisconsin Senatörü Joseph McCarthy’nin anti-komünist mücadelesi ve beyazların üstünlüğünü savunanların Yeniden Yapılanma’yı dağıtması vahşiceydi; ve 1800’de John Adams ile Thomas Jefferson arasındaki başkanlık seçimi bile çok kötüydü, mutlak bir “kişisel saldırı lağımı” dedi James Engell, ’73, Ph.D. ’78, Gurney İngiliz Edebiyatı Profesörü ve Karşılaştırmalı Edebiyat Profesörü.
Günümüzde siyasi figürler klasik retoriğin birçok tekniğini kullanıyor olsa da, ad hominem saldırılar, kodlanmış dil veya “köpek ıslıkları” ve entimem olarak bilinen kısmi kıyaslara siyasi retorik demenin yanlış olduğunu söyledi.
Retorik “kiralık bir silah değildir. Bu sadece istediğinizi elde etmenize yarayan bir araç değil” dedi konuyla ilgili bir ders veren Engell. “Bu, dil açısından zor, çoğu zaman çözümü zor görünen yorum ve fikir birliği sorunlarının dikkate alınmasıdır.”
“Eğer ‘Benim iddiama saldırdı’ derseniz, bu mutlaka hava bombardımanı ve topçu açısından düşündüğünüz anlamına gelmez. … [O]tam zamanı, [a metaphor] dilin bir parçası haline geliyor ve kimse kelimenin gerçek anlamını bile düşünmüyor.”
— Steven Pinker, psikodilbilimci
Engell, tarihsel olarak retoriğin siyasetle değil, yorumun, metin analizinin, tartışmanın ve muhalefetin ve kanıt kullanarak argüman sunumunun anahtar rol oynadığı din, hukuk ve eğitimle ilişkili olduğunu belirtiyor. Gündem Koleji’ndeki ilk Boylston Retorik ve Ahlak Felsefesi Profesörü John Quincy Adams, retoriği kamu yararını ilerletecek bir araç olarak gördü.
“Adams, müzakereci demokraside bunun son derece önemli olduğunu ve retoriğin yalnızca ikna etme meselesi olmadığını, yalnızca manipülasyon meselesi olmadığını söylemek için elinden geleni yapıyor. Tartışılan bir sorunun, ortaya konacak değerlerin, alınacak kararların açık ve dolu bir şekilde incelenmesidir” dedi.
“Biz müzakereci bir demokrasiyiz; kasıtlı yapmamız gerekiyor. Tarihsel olarak şu anda elimizden gelenin en kötüsünü yaptığımızdan emin değilim, ama sanırım en düşük noktadayız ve gidişatın hala aynı olduğundan biraz endişeleniyorum. [going] aşağı.”
Mevcut siyasi ton ve iklim göz önüne alındığında, 2024 seçimlerine kadar olan aylar “olağanüstü derecede zor olacak. Büyük bir endişe ve tehlikenin olduğu bir döneme girdiğimizi düşünüyorum” dedi Engell.
“Korku muhtemelen kederle birlikte tüm insani duyguların en güçlüsüdür. Ve insanlara bir şeyin kaybolduğunu söylediğinizde, onların hem acılarına hem de korkularına sesleniyorsunuz; iyi, doğru ve adil olan, yok olan bir şeyin acısını çekiyorsunuz ve şimdi onun kaybolduğunu söylüyorsunuz. Ve sonra, senden alınan bir şeyden bahsediyorsun. Bu hem korku hem de öfke yaratıyor.”
Günlük Gazete
En son Gündem haberlerini almak için günlük e-postalara kaydolun.
Tehlikeli Konuşma Projesi’ni kuran ve yürüten Benesch, siyasi konuşmanın gücünün dile, konuşmacıya, ortama, sosyal ve tarihsel bağlama ve hedef kitleye bağlı olarak değiştiğini söyledi. insanların şiddete göz yumma veya şiddete başvurma olasılığını artırır.
Eski Başkan Donald Trump’ın destekçilerine attığı artık meşhur tweet: “6 Ocak’ta DC’de büyük protesto. Orada olun, çılgınca olacak!” — mesaj, bağlam ve hedef kitlenin güçlü birleşiminin bir örneğidir.
Benesch, “Takipçilerinin çoğunun onun söylediklerini şiddete çağrı olarak anladığı konusunda hiçbir şüphe yok” dedi. “Önemli olan ne olduğu değil [Trump] Aklında vardı ama takipçileri onun söylediğini anladı. Takipçileri de bunu şiddete ve buna göre hareket etme çağrısı olarak anladı. Ve böylece, böyle insanları görmeye geldiler [House Speaker] Nancy Pelosi ve [Vice President] Mike Pence düşmanları olarak. Ve bu insanlara saldırmayı ve hatta onları öldürmeyi sadece kabul edilebilir değil, aslında doğru ve erdemli bir şey olarak gördüler.”
Amerikalıların siyasi şiddeti anlaşmazlıkları çözmenin kabul edilebilir bir yolu olarak görmeleri endişe verici boyutlara ulaştı. Johns Hopkins ve Wisconsin-Madison Üniversitesi’ndeki siyaset bilimciler, Şubat 2021’de Cumhuriyetçilerin yüzde 20’sinin ve Demokratların yüzde 13’ünün bu günlerde siyasi şiddetin gerekli olduğunu söylediğini, Cumhuriyetçilerin yüzde 25’inin ve Demokratların ise yüzde 17’sinin karşı partiye yönelik tehditlerin olduğunu söyledi yetkililer savunulabilir durumdaydı. Eğer doğruysa bu, Kuzey İrlanda’daki Katolik ve Protestanların 1973’te “Sorunlar”ın zirvesindeyken siyasi şiddete karşı verdikleri desteğin düzeyine yaklaşıyor.
“Biz müzakereci bir demokrasiyiz; kasıtlı yapmamız gerekiyor. Tarihsel olarak şu anda elimizden gelenin en kötüsünü yaptığımızdan emin değilim, ama sanırım en düşük noktadayız ve gidişatın hala aynı olduğundan biraz endişeleniyorum. [going] aşağı.”
— James Engell, İngiliz ve karşılaştırmalı edebiyat profesörü
Gündem’da Johnstone Ailesi Psikoloji Profesörü Steven Pinker, siyasi söylemin partizan düşmanlığının bir sonucu olarak gerçekten daha şiddetli hale geldiğine inanmıyor; bunun nedeni kısmen güncellik önyargısına olan eğilimimiz – son deneyimlere veya yeni bilgilere gereğinden fazla ağırlık vermemiz – ve çünkü Bilişsel dilbilimciler George Lakoff ve Mark Johnson’ın çalışmalarından yararlanarak, İngiliz dilinin doğası hakkında “çoğunlukla farkına varmadığımız şekillerde son derece metaforiktir” dedi.
Günlük konularda, özellikle de rekabet ve anlaşmazlıklarla ilgili olarak dilimiz sıklıkla savaş metaforlarıyla doludur. Pinker, “‘Benim iddiama saldırdı’ diyorsanız, bu mutlaka hava bombardımanı ve topçu açısından düşündüğünüz anlamına gelmez” dedi. “Şiirde olduğu gibi metafor ilk kez ortaya çıktığında tarihsel bir geçiş vardır. Referans görseli akla getirmeyi amaçlıyor ancak zamanla dilin bir parçası haline geliyor ve hiç kimse kelimelerin gerçek anlamını düşünmüyor bile.”
Her halükarda, Amerikan siyasetinde şiddet içeren ve tahrik edici bir dil kesinlikle yeni değil. 1950’lerde Wisconsin Senatörü Joseph McCarthy’nin anti-komünist mücadelesi ve beyazların üstünlüğünü savunanların Yeniden Yapılanma’yı dağıtması vahşiceydi; ve 1800’de John Adams ile Thomas Jefferson arasındaki başkanlık seçimi bile çok kötüydü, mutlak bir “kişisel saldırı lağımı” dedi James Engell, ’73, Ph.D. ’78, Gurney İngiliz Edebiyatı Profesörü ve Karşılaştırmalı Edebiyat Profesörü.
Günümüzde siyasi figürler klasik retoriğin birçok tekniğini kullanıyor olsa da, ad hominem saldırılar, kodlanmış dil veya “köpek ıslıkları” ve entimem olarak bilinen kısmi kıyaslara siyasi retorik demenin yanlış olduğunu söyledi.
Retorik “kiralık bir silah değildir. Bu sadece istediğinizi elde etmenize yarayan bir araç değil” dedi konuyla ilgili bir ders veren Engell. “Bu, dil açısından zor, çoğu zaman çözümü zor görünen yorum ve fikir birliği sorunlarının dikkate alınmasıdır.”
“Eğer ‘Benim iddiama saldırdı’ derseniz, bu mutlaka hava bombardımanı ve topçu açısından düşündüğünüz anlamına gelmez. … [O]tam zamanı, [a metaphor] dilin bir parçası haline geliyor ve kimse kelimenin gerçek anlamını bile düşünmüyor.”
— Steven Pinker, psikodilbilimci
Engell, tarihsel olarak retoriğin siyasetle değil, yorumun, metin analizinin, tartışmanın ve muhalefetin ve kanıt kullanarak argüman sunumunun anahtar rol oynadığı din, hukuk ve eğitimle ilişkili olduğunu belirtiyor. Gündem Koleji’ndeki ilk Boylston Retorik ve Ahlak Felsefesi Profesörü John Quincy Adams, retoriği kamu yararını ilerletecek bir araç olarak gördü.
“Adams, müzakereci demokraside bunun son derece önemli olduğunu ve retoriğin yalnızca ikna etme meselesi olmadığını, yalnızca manipülasyon meselesi olmadığını söylemek için elinden geleni yapıyor. Tartışılan bir sorunun, ortaya konacak değerlerin, alınacak kararların açık ve dolu bir şekilde incelenmesidir” dedi.
“Biz müzakereci bir demokrasiyiz; kasıtlı yapmamız gerekiyor. Tarihsel olarak şu anda elimizden gelenin en kötüsünü yaptığımızdan emin değilim, ama sanırım en düşük noktadayız ve gidişatın hala aynı olduğundan biraz endişeleniyorum. [going] aşağı.”
Mevcut siyasi ton ve iklim göz önüne alındığında, 2024 seçimlerine kadar olan aylar “olağanüstü derecede zor olacak. Büyük bir endişe ve tehlikenin olduğu bir döneme girdiğimizi düşünüyorum” dedi Engell.
“Korku muhtemelen kederle birlikte tüm insani duyguların en güçlüsüdür. Ve insanlara bir şeyin kaybolduğunu söylediğinizde, onların hem acılarına hem de korkularına sesleniyorsunuz; iyi, doğru ve adil olan, yok olan bir şeyin acısını çekiyorsunuz ve şimdi onun kaybolduğunu söylüyorsunuz. Ve sonra, senden alınan bir şeyden bahsediyorsun. Bu hem korku hem de öfke yaratıyor.”
Günlük Gazete
En son Gündem haberlerini almak için günlük e-postalara kaydolun.