YENİ DELHİ: Protesto “Grev işçilerin elinde bir silah” olduğu gibi, “sivil toplumun elinde bir araçtır”. Yüksek Konsey Çarşamba dedi.
Yargıtay, temyiz başvurusunu dinlerken yorumları yaptı. Ravi NamboothiriKasım 2015’te Gram Panchayat’ta meclis üyesi olarak seçilmesini bozan bir mahkeme kararını onaylayan Kerala Yüksek Mahkemesi kararına itiraz etmişti.
Göreve seçilmesi, bir ceza davasına katılımını aday gösterme formunda bastırdığı ve yolsuzluk yaptığı gerekçesiyle iptal edildi.
Yargıçlardan oluşan bir heyet S Abdul Nazeer ve V Ramasubramanian şunları söyledi: Kerala Polis Yasası yerli halkların demokratik özlemlerini bastırmayı amaçlayan bazı sömürge dönemi polis kararnamelerinin yasalarının halefiydi.
Nasıl ki grev işçilerin elinde bir silahsa ve dışlama iş hukuku açısından işverenin elinde bir silahsa, protesto sivil toplumun elinde bir araçtır ve polislik tüm devletin elinde bir araçtır. gibi kararlar: Kerala Polisi Yasa, Madras Polis Yasası vb., polisin daha iyi düzenlenmesini amaçlıyor ve önemli ihlallere yol açmıyor” dedi.
Banka, “İşte bu nedenle, bu yasalar polise, yasa ve düzeni sağlamak için gerekli talimatları verme yetkisi veriyor ve bu yönergelerden herhangi birinin ihlali bu yasalara göre suç sayılıyor” dedi.
20 Eylül 2006’da Namboothiri ve diğerleri, Annamanada Gram Panchayat’ın ofis kompleksinde yasadışı bir toplantı düzenlediler ve suç işlediler ve bir polis suçlamasına göre bir “dharna” gerçekleştirmek için geçici bir kulübe kurdular.
Temyiz eden, Hindistan Ceza Kanunu (IPC) ve Kerala Polis Yasası kapsamındaki suçlardan hüküm giymiştir.
Daha sonra, bir duruşma mahkemesi, IPC’nin bölümleri uyarınca mahkumiyetini bozdu. Ancak, Kerala Polis Yasası uyarınca mahkumiyetini onayladı ve 200 Rs para cezası ödemesine karar verdi.
Yüksek Mahkeme, IPC veya Yolsuzluğun Önlenmesi Yasası ve Silah Yasası gibi özel yasalar kapsamındaki suçların maddi suçlar olmasına rağmen, komisyonunun bir kişiyi suçlu yapabileceğini, Kerala Polisi gibi belirli yasalara göre bir suç olduğunu söyledi. Kanun maddi suçlar değildir.
“Kerala Polis Yasası hükümlerinin ardındaki amaç anlaşıldıktan sonra, ne Bölüm 52(1A)’nın Kural 6 ve Form 2A ile ne de Yasanın 102(1)(CA) Bölümü ile okunmadığı ve Demokratik Reformlar Derneği, Halkın Sivil Özgürlükler Birliği… Kerala Polis Yasası uyarınca Panchayat ofisinin önünde bir dharna tuttuğu için mahkumiyetini bir seçimi geçersiz kılmak için gerekçe olarak açıklamayacak kadar uzatılabilir, ” o dedi.
En yüksek mahkeme, Kerala Polis Yasası’nın “aslında yerli halkın demokratik özlemlerini bastırmayı amaçlayan bazı sömürge dönemi polis kararnamelerinin yasalarının halefi” olduğunu söyledi.
“Göz bağı” uygulanmadan önce bu husus akılda tutulmalıdır, ‘kaz için sos nedir, kaz için sostur’ ilkesi denildi.
Yargıtay, temyiz başvurusunu dinlerken yorumları yaptı. Ravi NamboothiriKasım 2015’te Gram Panchayat’ta meclis üyesi olarak seçilmesini bozan bir mahkeme kararını onaylayan Kerala Yüksek Mahkemesi kararına itiraz etmişti.
Göreve seçilmesi, bir ceza davasına katılımını aday gösterme formunda bastırdığı ve yolsuzluk yaptığı gerekçesiyle iptal edildi.
Yargıçlardan oluşan bir heyet S Abdul Nazeer ve V Ramasubramanian şunları söyledi: Kerala Polis Yasası yerli halkların demokratik özlemlerini bastırmayı amaçlayan bazı sömürge dönemi polis kararnamelerinin yasalarının halefiydi.
Nasıl ki grev işçilerin elinde bir silahsa ve dışlama iş hukuku açısından işverenin elinde bir silahsa, protesto sivil toplumun elinde bir araçtır ve polislik tüm devletin elinde bir araçtır. gibi kararlar: Kerala Polisi Yasa, Madras Polis Yasası vb., polisin daha iyi düzenlenmesini amaçlıyor ve önemli ihlallere yol açmıyor” dedi.
Banka, “İşte bu nedenle, bu yasalar polise, yasa ve düzeni sağlamak için gerekli talimatları verme yetkisi veriyor ve bu yönergelerden herhangi birinin ihlali bu yasalara göre suç sayılıyor” dedi.
20 Eylül 2006’da Namboothiri ve diğerleri, Annamanada Gram Panchayat’ın ofis kompleksinde yasadışı bir toplantı düzenlediler ve suç işlediler ve bir polis suçlamasına göre bir “dharna” gerçekleştirmek için geçici bir kulübe kurdular.
Temyiz eden, Hindistan Ceza Kanunu (IPC) ve Kerala Polis Yasası kapsamındaki suçlardan hüküm giymiştir.
Daha sonra, bir duruşma mahkemesi, IPC’nin bölümleri uyarınca mahkumiyetini bozdu. Ancak, Kerala Polis Yasası uyarınca mahkumiyetini onayladı ve 200 Rs para cezası ödemesine karar verdi.
Yüksek Mahkeme, IPC veya Yolsuzluğun Önlenmesi Yasası ve Silah Yasası gibi özel yasalar kapsamındaki suçların maddi suçlar olmasına rağmen, komisyonunun bir kişiyi suçlu yapabileceğini, Kerala Polisi gibi belirli yasalara göre bir suç olduğunu söyledi. Kanun maddi suçlar değildir.
“Kerala Polis Yasası hükümlerinin ardındaki amaç anlaşıldıktan sonra, ne Bölüm 52(1A)’nın Kural 6 ve Form 2A ile ne de Yasanın 102(1)(CA) Bölümü ile okunmadığı ve Demokratik Reformlar Derneği, Halkın Sivil Özgürlükler Birliği… Kerala Polis Yasası uyarınca Panchayat ofisinin önünde bir dharna tuttuğu için mahkumiyetini bir seçimi geçersiz kılmak için gerekçe olarak açıklamayacak kadar uzatılabilir, ” o dedi.
En yüksek mahkeme, Kerala Polis Yasası’nın “aslında yerli halkın demokratik özlemlerini bastırmayı amaçlayan bazı sömürge dönemi polis kararnamelerinin yasalarının halefi” olduğunu söyledi.
“Göz bağı” uygulanmadan önce bu husus akılda tutulmalıdır, ‘kaz için sos nedir, kaz için sostur’ ilkesi denildi.