YENİ DELHİ: Yüksek KonseyTamil Nadu’da bir yasanın meydan okumasını duyan “CellikattuBelki de Çarşamba günkü “nihai soru”, birçok kişi tarafından hayvanlara karşı acımasız olarak nitelendirilen boğa evcilleştirmeye herhangi bir biçimde izin verilip verilmeyeceğiydi.
“Eruthazhuvuthal” olarak da bilinen “Jallikattu”, Tamil Nadu’da Pongal hasat festivalinin bir parçası olarak oynanan bir boğa terbiye sporudur.
Çeşitli dilekçe sahipleri için ortaya çıkan avukatların beş yargıçtan oluşan bir yargıca söyledikleri buydu. anayasa Yargıç KM Joseph başkanlığındaki kürsüde bir hayvana karşı zalimce bir şeye izin verilmesine izin verilemez.
Yargıçlardan oluşan heyet, “Nihai sorunun ‘jallikattu’nun herhangi bir şekilde yapılıp yapılamayacağı, buna izin verilip verilmeyeceği veya ‘jallikattu’nun herhangi bir şekilde yapılıp yapılamayacağı olduğunu düşündük” dedi. Ajay Rastogi, Aniruddha Bose, Hrishikesh Roy ve CT Ravikumar.
Banka, bu boğaların eğitilmesinin ve son derece şefkatle muamele edilmesinin Tamil Nadu hükümetinin işi olduğunu söyledi.
Yüksek mahkeme 2014 yılında verdiği kararda boğaların ne “jallikattu” etkinliklerinde ne de öküz arabası yarışlarında performans hayvanı olarak kullanılamayacağını belirtmiş ve bu amaçlarla kullanılmasını ülke çapında yasaklamıştı.
Daha önce Tamil Nadu hükümetinin, Hindistan’daki eyalet ve öküz arabası yarışlarında “jallikattu” için boğaların kullanılmasını yasaklayan 2014 kararının gözden geçirilmesi talebini reddetmişti.
Tamil Nadu, merkezi yasayı – Hayvanlara Zulmü Önleme Yasası, 1960 – değiştirmiş ve güney eyaletinde “jallikattu” ya izin vermişti.
Çarşamba günü saat 17.30’a kadar süren gün boyu süren görüşmelerde banka, değişiklik yapıldıktan sonra devletin ilgili mahalle tahsildarı nezaretinde alınması gereken tedbirlerle birlikte bazı kurallar ortaya koyduğunu kaydetti.
Yargıç Rastogi, sorunun kuralların herhangi bir biçimde olabilmesi, ancak temel gerçekliğin asla eşleşmemesi olduğuna dikkat çekti.
“Tek soru, şemayla uyuşmadığı için temel gerçekliğin farkına varamayacağımız. Şemayı test etmeliyiz, temel gerçekliği değil” dedi.
Bir dizi dilekçe sahibinin karşısına çıkan kıdemli avukat Shyam Divan, “kozmetik değişikliğe” rağmen boğayı en iyi önlemlerle dövüşmeye zorlamanın yine de hayvana zulüm anlamına geldiğini söyledi.
Boğaya bakmanın iyi olduğunu ama bu hayvana eziyet edilebileceği anlamına gelmediğini söyledi.
Kıdemli avukat V Giridiğer bazı dilekçe sahiplerinin huzuruna çıkanlar, bir mevzuatın geçerliliğinin kurallara atıfta bulunularak test edilemeyeceğini veya savunulamayacağını söylediler.
“Kurallar ikincil kurallardır. Bir yasanın geçerliliği, devlet tarafından konulan ikincil kurallara atıfta bulunularak test edilemez veya savunulamaz.”
Dilekçe sahiplerinden biri için görünen bir avukat, 2014 yüksek mahkeme kararının, boğaların “jallikattu” veya öküz arabası yarışları için performans hayvanı olarak kullanılamayacağını açıkça belirttiğini söyledi.
Davayla ilgili görüşmeler Perşembe günü devam edecek.
Bazı dilekçe sahipleri Salı günü, yasa hayvanlara zulmü yasakladığında, zulmü sürdüren hiçbir yasa değişikliği yapılamayacağını savundu.
Anayasa kürsüsü, 24 Kasım’da Tamil Nadu ve Maharashtra’nın “jallikattu” ve öküz arabalarına izin veren yasalarına meydan okuyan bir dizi dilekçeyle ilgili tartışmaları dinlemeye başlamıştı.
Tamil Nadu hükümeti geçtiğimiz günlerde üst mahkemeye “jallikattu”nun eyalet halkı için “dini önemi” olan ve Hayvanlara Zulmü Önleme Yasası hükümlerini ihlal etmeyen dini ve kültürel bir festival olduğunu söyledi. ). 1960.
Devlet, üst mahkemeye yaptığı yazılı açıklamada, “jallikattu”nun sadece bir eğlence veya eğlence eylemi olmadığını, tarihi, kültürel ve dini değeri büyük bir olay olduğunu söyledi.
Yüksek mahkeme, en yüksek mahkemenin iki yargıçlı bir heyeti tarafından Şubat 2018’de kendisine sunulan beş soruyu değerlendiriyor.
Yüksek mahkeme konuyu beş yargıçlı bir kurula havale etti ve 2017 Hayvanlara Zulmü Önleme Yasasına (Tamil Nadu Değişikliği) itiraz eden dilekçelerin, yasanın yorumlanmasına ilişkin önemli sorularla ilgili olduğundan daha büyük bir kurul tarafından karara bağlanması gerektiğini söyledi. Anayasa.
Yüksek mahkeme, daha büyük kürsüye yöneltilen beş soruyla ilgili olarak, değiştirilen yasanın “hayvanlara karşı zulmü devam ettirip ettirmediğinin” veya “bu nedenle hayvanlara yönelik zulmü önlemek için bir önlem olduğu söylenip söylenemeyeceğinin” test edilmesi gerektiğini söyledi.
“Tamil Nadu Değişiklik Yasası, bunun Tamil Nadu eyaletinin kültürel mirasının korunmasıyla ilgili olduğunu belirtiyor. İtiraz edilen Tamil Nadu Değişiklik Yasası’nın, Tamil Nadu eyaleti halkının kültürel mirasının bir parçası olduğu iddia edilebilir mi? korumak için Anayasa’nın 29. maddesi ile korunacak mı?” Büyük bankaya yöneltilen sorulardan birini okur.
“Eruthazhuvuthal” olarak da bilinen “Jallikattu”, Tamil Nadu’da Pongal hasat festivalinin bir parçası olarak oynanan bir boğa terbiye sporudur.
Çeşitli dilekçe sahipleri için ortaya çıkan avukatların beş yargıçtan oluşan bir yargıca söyledikleri buydu. anayasa Yargıç KM Joseph başkanlığındaki kürsüde bir hayvana karşı zalimce bir şeye izin verilmesine izin verilemez.
Yargıçlardan oluşan heyet, “Nihai sorunun ‘jallikattu’nun herhangi bir şekilde yapılıp yapılamayacağı, buna izin verilip verilmeyeceği veya ‘jallikattu’nun herhangi bir şekilde yapılıp yapılamayacağı olduğunu düşündük” dedi. Ajay Rastogi, Aniruddha Bose, Hrishikesh Roy ve CT Ravikumar.
Banka, bu boğaların eğitilmesinin ve son derece şefkatle muamele edilmesinin Tamil Nadu hükümetinin işi olduğunu söyledi.
Yüksek mahkeme 2014 yılında verdiği kararda boğaların ne “jallikattu” etkinliklerinde ne de öküz arabası yarışlarında performans hayvanı olarak kullanılamayacağını belirtmiş ve bu amaçlarla kullanılmasını ülke çapında yasaklamıştı.
Daha önce Tamil Nadu hükümetinin, Hindistan’daki eyalet ve öküz arabası yarışlarında “jallikattu” için boğaların kullanılmasını yasaklayan 2014 kararının gözden geçirilmesi talebini reddetmişti.
Tamil Nadu, merkezi yasayı – Hayvanlara Zulmü Önleme Yasası, 1960 – değiştirmiş ve güney eyaletinde “jallikattu” ya izin vermişti.
Çarşamba günü saat 17.30’a kadar süren gün boyu süren görüşmelerde banka, değişiklik yapıldıktan sonra devletin ilgili mahalle tahsildarı nezaretinde alınması gereken tedbirlerle birlikte bazı kurallar ortaya koyduğunu kaydetti.
Yargıç Rastogi, sorunun kuralların herhangi bir biçimde olabilmesi, ancak temel gerçekliğin asla eşleşmemesi olduğuna dikkat çekti.
“Tek soru, şemayla uyuşmadığı için temel gerçekliğin farkına varamayacağımız. Şemayı test etmeliyiz, temel gerçekliği değil” dedi.
Bir dizi dilekçe sahibinin karşısına çıkan kıdemli avukat Shyam Divan, “kozmetik değişikliğe” rağmen boğayı en iyi önlemlerle dövüşmeye zorlamanın yine de hayvana zulüm anlamına geldiğini söyledi.
Boğaya bakmanın iyi olduğunu ama bu hayvana eziyet edilebileceği anlamına gelmediğini söyledi.
Kıdemli avukat V Giridiğer bazı dilekçe sahiplerinin huzuruna çıkanlar, bir mevzuatın geçerliliğinin kurallara atıfta bulunularak test edilemeyeceğini veya savunulamayacağını söylediler.
“Kurallar ikincil kurallardır. Bir yasanın geçerliliği, devlet tarafından konulan ikincil kurallara atıfta bulunularak test edilemez veya savunulamaz.”
Dilekçe sahiplerinden biri için görünen bir avukat, 2014 yüksek mahkeme kararının, boğaların “jallikattu” veya öküz arabası yarışları için performans hayvanı olarak kullanılamayacağını açıkça belirttiğini söyledi.
Davayla ilgili görüşmeler Perşembe günü devam edecek.
Bazı dilekçe sahipleri Salı günü, yasa hayvanlara zulmü yasakladığında, zulmü sürdüren hiçbir yasa değişikliği yapılamayacağını savundu.
Anayasa kürsüsü, 24 Kasım’da Tamil Nadu ve Maharashtra’nın “jallikattu” ve öküz arabalarına izin veren yasalarına meydan okuyan bir dizi dilekçeyle ilgili tartışmaları dinlemeye başlamıştı.
Tamil Nadu hükümeti geçtiğimiz günlerde üst mahkemeye “jallikattu”nun eyalet halkı için “dini önemi” olan ve Hayvanlara Zulmü Önleme Yasası hükümlerini ihlal etmeyen dini ve kültürel bir festival olduğunu söyledi. ). 1960.
Devlet, üst mahkemeye yaptığı yazılı açıklamada, “jallikattu”nun sadece bir eğlence veya eğlence eylemi olmadığını, tarihi, kültürel ve dini değeri büyük bir olay olduğunu söyledi.
Yüksek mahkeme, en yüksek mahkemenin iki yargıçlı bir heyeti tarafından Şubat 2018’de kendisine sunulan beş soruyu değerlendiriyor.
Yüksek mahkeme konuyu beş yargıçlı bir kurula havale etti ve 2017 Hayvanlara Zulmü Önleme Yasasına (Tamil Nadu Değişikliği) itiraz eden dilekçelerin, yasanın yorumlanmasına ilişkin önemli sorularla ilgili olduğundan daha büyük bir kurul tarafından karara bağlanması gerektiğini söyledi. Anayasa.
Yüksek mahkeme, daha büyük kürsüye yöneltilen beş soruyla ilgili olarak, değiştirilen yasanın “hayvanlara karşı zulmü devam ettirip ettirmediğinin” veya “bu nedenle hayvanlara yönelik zulmü önlemek için bir önlem olduğu söylenip söylenemeyeceğinin” test edilmesi gerektiğini söyledi.
“Tamil Nadu Değişiklik Yasası, bunun Tamil Nadu eyaletinin kültürel mirasının korunmasıyla ilgili olduğunu belirtiyor. İtiraz edilen Tamil Nadu Değişiklik Yasası’nın, Tamil Nadu eyaleti halkının kültürel mirasının bir parçası olduğu iddia edilebilir mi? korumak için Anayasa’nın 29. maddesi ile korunacak mı?” Büyük bankaya yöneltilen sorulardan birini okur.