Laurence Tribe, 14. Değişikliğin Biden’ın temerrüde düşmekten kaçınmasına nasıl yardımcı olabileceğini açıklıyor – Gündem Gazetesi

xheight

New member
ABD Hazine Bakanı Janet Yellen, Kongre ve Başkan Biden’ı, ülkenin 31,4 trilyon dolarlık borçlanma limitini artıracak bir anlaşmaya varmaları için yalnızca 1 Haziran’a kadar süreleri olduğu, aksi takdirde ABD ekonomisine ciddi zarar verecek bir temerrüt ile karşı karşıya kalacakları konusunda uyardı. Cumhuriyetçiler, borç limitini yükseltme anlaşmaları karşılığında birçok sosyal, sağlık ve iklim programında yüksek bütçe kesintileri talep ediyorlar, Demokratlar ve Biden bunu reddetti.

Zaman daralırken ve görünürde bir anlaşma yokken, bazıları Biden’a anayasal yetkisini kullanarak ABD Hazinesini, yasal limiti aşsa bile ülkenin borçlarını ödemenin bir yolunu bulması için yönlendirmesini tavsiye etti. Biden’ın değerlendirdiğini söylediği bir strateji, Laurence H. Tribe ve diğer bazı hukukçular tarafından savunulan tartışmalı bir hareket.

Kabile, Carl M. Loeb Üniversitesi Anayasa Hukuku Profesörü fahri Gündem Hukuk Fakültesi’nde, 14. Değişikliğin Biden’ın tüm borç limiti kanunlarının yerine geçen bir yükümlülük olan tüm yetkili borçları ödemesini gerektirdiğini savunuyor. Kabile, Gazette’ye bu yasal teori ve bunun Biden’a temerrüdü önlemek için nasıl bir çözüm sağlayabileceği hakkında konuştu. Röportaj netlik ve uzunluk için düzenlendi.

GAZETE: 14. Değişiklik ülkenin borcu hakkında ne diyor?

Kabile: 14. Değişikliğin metni açıktır. 14. Değişikliğin 4. Bölümü, “Ayaklanma veya isyanın bastırılmasındaki hizmetler için emekli maaşları ve ikramiyelerin ödenmesi için yapılan borçlar da dahil olmak üzere, kanunla izin verilen Birleşik Devletler kamu borcunun geçerliliği sorgulanmayacaktır.” Bu, ABD’nin her zaman tüm borçları için iyi olacağının bir garantisidir, nokta.

GAZETE: Öyleyse, 1917’de Kongre’den çıkarılan bir borç tavanı yasası, hangi borçların geçerli ve ödenmesi gerektiğine ve hangilerinin daha az geçerli olduğuna ve ertelenebileceğine nasıl karar verebilir?

Kabile: Benim görüşüme göre, bir borç tavanı yasası meşru olarak bunu yapamaz. Ama bir sorun var. Kongre, bu yasayı yürürlükte bırakarak ve şimdiye kadar yarattığı tüm borçları ödemek için gereken tavanı ilk kez yükseltmeme tehdidinde bulunarak, bu tavana işaret ederek ve panik yaratarak ekonomik krizlere neden olabilir çünkü kimse kesin olarak ne söyleyemez. tavan aşıldığında olur.

1789’dan 1917’ye kadar Kongre, yasal izinler uyarınca borçlandı, vergi topladı ve zaman zaman borç para aldı. Kongre, tipik olarak belirli bir amaç için bireysel bir tahvil ihracına izin verdiğinde, Hazine Bakanlığı bu yetkilendirme uyarınca borç para alabilirdi.

Bu hantal süreç, 1917’de genellikle borç limiti veya borçlanma tavanı olarak tanımlanan bir kanunla değiştirildi. Hazinenin, daha sonra herhangi bir yasal amaç için kullanılabilecek geliri artıracak tahviller ihraç etmesine izin verir – Kongre’nin önceden belirlediği her şeye kadar. Tüzüğün orijinal amacı, belirsizlik ve kaos yaratmak için kullanılabilecek bir araç yaratmak değil, işleri basitleştirmekti.

“Önemli nokta, borç limitinin veya borçlanma tavanının Hazine’nin borçlanabileceği miktarı sınırlaması. Tavana ulaşıldığında vadesi gelen yükümlülükleri iptal etmez” diyor Laurence Tribe. Dosya fotoğrafı: Stephanie Mitchell/Gündem Personel Fotoğrafçısı

Hem 1917’den önce hem de bugüne kadarki bu süreç boyunca, 14. Değişikliğin 4. Bölümü arka planda gezindi ve dünyaya ABD’nin borçlarını – bu borçlar ödendiği sürece – tam olarak ödeyeceğine her zaman güvenilebileceğini vaat etti. kanunen yetkili.

Bu tür yasal yetkiler, Hazine Bakanlığı’na tahvil ihraç etme yetkisi veren yasalar şeklini alabilir. Ancak ABD’nin maruz kaldığı borçlar için yasal izinler, diğer federal kurumlara, orduyu finanse edenler veya Sosyal Güvenlik, Medicare ve Medicaid’i finanse edenler gibi, genel refahı artırmaya veya ulusun savunmasını sağlamaya yönelik programları yönetme yetkisi veren yasalar biçimini de alabilir. veya Ekonomik Bakım Yasası.

Ayrıca yürütme organını, Hazine bonosu veya yasal borçlanma tavanına tabi borçlanma sürecinin resmi olarak yarattığı diğer yükümlülükler biçiminde değil, çoğu sıradan vatandaşlara yönelik yükümlülükler üstlenmeye yönlendirirler.

Kilit nokta, borç limitinin veya borçlanma tavanının Hazine’nin borç alabileceği miktarı sınırlamasıdır. Tavana ulaşıldığında vadesi gelen yükümlülükleri iptal etmez.

Kongre, yürütme organına parayı harcama yetkisi verdikten, nerede ve nasıl harcanacağını yönlendirdikten ve parayı tahsis ettikten sonra, 14. Değişikliğin 4. Bölümü göz önüne alındığında, federal hükümetin bir şekilde parayı bulması veya basması gerektiğine şüphe yok. kanunen taahhütte bulunduğu kişilere tam ödeme yapar.

Ancak bu yasal gerçek, insanları ülkeyi rehin almak için tavana başvurmakla tehdit etmekten alıkoymak için tek başına yeterli değil çünkü mevcut yasa, federal hükümetin yükümlülüklerini yerine getirebileceği açık bir mekanizma sunmuyor. borç sınırı.

GAZETE: 14. Değişiklik borçlarımızın sorgulanamayacağını ve ödenmesi gerektiğini söylüyorsa, 1917 borç limiti kanunu potansiyel olarak anayasaya aykırı mı?

Kabile: Ulusal Devlet Çalışanları Derneği tarafından geçen hafta açılan bir davada öne sürülen argüman bu. Yaklaşık 75.000 federal çalışan, Boston’daki federal Bölge Mahkemesinde resmi Hazine Bakanı Janet Yellen’e ve başkan olarak Joe Biden’a karşı dava açtı.

Borç tavanının anayasaya aykırı ve uygulanamaz olduğuna dair bir beyan ve bunun uygulanmasına karşı bir tedbir talep ediyorlar çünkü Başkan ve Hazine Bakanı, tavanı borçlarımızın bir kısmını ödemeyi bir kez ertelemelerini gerektirecekmiş gibi değerlendirebilecekleri ihtimalini açık bıraktılar. sınıra ulaşılmıştır ve bu da çalışanları işlerini kaybetmekle tehdit eder.

Bazı eleştirmenler, bu davayı açanların kazanmak için gerekenden fazlasını iddia ettiğini düşünüyor. Bir hafta önce The New York Times’da yazdığım gibi, tavanın kendisi anayasaya aykırı olmasa bile, tavanı borçlarımızı ödemememiz için kullanmak açıkça anayasaya aykırı olacaktır.

Tavanın birikmiş gerçek borçtan çok daha yüksek olduğu bir zamanda, bunun özel bir olumsuz etkisi yoktur. Gelecekteki bir giyotin gibi görünüyor. Bu davayla karşı karşıya kalmış bir yargıç olsaydım, görünürde anayasaya aykırı olsa da olmasa da, hiçbir rasyonel amaca hizmet etmediği için bu durumda uygulandığı şekliyle anayasaya aykırı olduğunu kabul edebilirim. Sadece bir rehine alma cihazı sağlar.

GAZETE: Yargıtay sonunda bu soruyu ele alabilir mi?

Kabile: Başkana kendi davasını açmasını tavsiye etmem. Yargıtay, yürütme organının borç tavanını bağlayıcı olarak ele alma olasılığını açık bırakması nedeniyle makul bir şekilde işlerinin tehlikede olduğunu iddia eden sivil ve askeri federal çalışanlar adına açılan davada sorunu her halükarda ele alabilir. 14. Değişikliğin federal hükümetin tüm borçlarının ödenmesine ilişkin yetkisine rağmen ve Kongre, başkan vermeyeceğini söylediği tavizler vermedikçe tavanı yükseltmeme tehdidinde bulunduğu için.

GAZETE: Başkan Biden tavsiyenizi dinlerse, Temsilciler Meclisi ve diğerlerinden acil yasal itirazlar gelmez mi?

Kabile: Tavana yönelik zorluklar, Boston’da halihazırda açılmış olan dava biçiminde zaten mevcuttur. Tavana değil, tavana ulaşıldıktan sonra devlet harcamalarına itiraz edecek bir meydan okuyucu bulmak kolay olmayacaktır. Ancak, yasal olarak izin verilen harcamalardan zarar gördüğünü iddia edebilecek birinin bulunabileceğini farz etsek bile, mahkemeden ne yapmasını isteyeceğini bulması gerekir. Kongre tarafından yetkilendirilmiş bazı programları seçici bir temelde veto ederek, hangi borçların ödenmeyeceğine kesinlikle karar vermesini isteyemez veya başkana karar vermesini emredemezlerdi. Bu, Yüksek Mahkeme’nin 1998’de anayasaya aykırı bulduğu türden bir veto anlamına gelir. Muhtemelen talep, mahkemenin daha fazla borç alınmasını veya daha fazla para basılmasını emretmesi olacaktır.

GAZETE: Kongre, Başkan Biden’ın borç tavanını göz ardı ederek “cüzdanın gücünü” gasp ettiğini iddia edebilir mi?

Kabile: Kolayca değil. Kongre’nin Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanı’nın izin vermediği ve sahiplenmediği parayı harcamakla tehdit etmiyor. [Sylvia Mathews] Burwell, 2015 yılında Uygun Fiyatlı Bakım Yasası ile ilgili olarak Temsilciler Meclisi’nin, bugün hem Meclis’in hem de Senato’nun davacı olarak katılmasını gerektirecek bir davada onu dava etmesine yol açtı çünkü 2019’da Yüksek Mahkeme, getirilen bir davada kabul etti. Virginia Delegeler Meclisi tarafından, iki meclisli bir yasama meclisinin tek bir Meclisinin “bir bütün olarak yasama organına ait çıkarları ileri sürme kapasitesinden yoksun” olduğu.

Açıkçası, bugünün Senatosu, Başkan Biden’ı dava etmek için Meclis’e katılmaz, ancak katılsaydı, iddianın, onun kongre izni olmadan para harcadığı değil, Hazine Bakanlığı’nın Kongre’nin izin vermediği parayı ödünç almasına izin vermesi gerekirdi. Madde I, Bölüm 8, Madde 2’nin Kongre’ye “Amerika Birleşik Devletleri’nin kredisiyle borç para alması” yetkisiyle ödünç alın. Ve böyle bir dava, herhangi bir mahkemeyi korkunç bir çıkmaza sokar, çünkü hiçbiri ABD yasalarını olduğu gibi bırakmayacak seçenekler arasından seçim yapmak zorunda kalır.

Ya ABD’nin borcu olan bireylere ve şirketlere yükümlülükler getiren yasalar, 14. Değişikliğe aykırı olarak yürürlükten kaldırılacak ya da Hazine’nin borç alabileceği şeyleri sınırlayan yasa, bu tek yasaya aykırı olarak yürürlükten kaldırılacaktır. Bir başkanın tüm diğerleri yerine bu yasayı – ve üstelik Anayasa’yı – yürürlükten kaldırma seçimini herhangi bir mahkemenin bozması zor olacaktır.

İlgili


Hazine Binası







Dean Lizabeth Cohen, Janet Yellen'ı Radcliffe Madalyası ile ödüllendirdi.