House panelinin 6 Ocak raporundan sonra Trump suçlanacak mı? – Gündem Gazetesi

xheight

New member
18 ay sonra, 6 Ocak saldırısını soruşturan Meclis komitesi, çalışmalarının nihai bir raporunu yayınlayacak ve eski Başkan Donald Trump’ı 2020 seçimlerini bozmaya çalışmadaki rolü nedeniyle soruşturma ve olası cezai kovuşturma için Adalet Bakanlığına sevk edecek. . DOJ tavsiyelere uymak zorunda değildir ve bunu yapıp yapmayacağı da belirsizdir. Ancak bu, komitenin çalışmalarının değersiz olduğu anlamına gelmiyor, diyor Gündem Hukuk Okulu’nda 2014’ten 2017’ye kadar Başkan Barack Obama’nın Beyaz Saray danışmanı ve Clinton yönetimi sırasında Beyaz Saray danışmanı olarak görev yapan Neil Eggleston. Eggleston, raporun tamamı yayınlanmadan önce 6 Ocak komitesinin bulguları hakkında Gazette’ye konuştu – bazı kısımlar daha önce yayınlandı – ve Adalet Bakanlığı’nın perde arkasında neler yapıyor olabileceği hakkında.

GAZETE: Sevklerin hukuki bir ağırlığı olmadığına göre, tarih kayıtları olarak, siyasi veya ahlaki ifadeler olarak, savcılar için bir yol haritası olarak nasıl anlaşılmalı?

YUMURTA: İnsanların, Kongre’nin yönlendirmeleri nedeniyle Adalet Bakanlığı’nın eski Başkan Trump’ı suçlaması için baskı altına alınacağını düşünmeleri gerektiğini düşünmüyorum. Adalet Bakanlığı böyle çalışmaz. Bu konuda çalışan gerçek bir kariyer savcısı olan Jack Smith var. Gerçek etki, komitenin, kendi soruşturmasını yürütürken Adalet Bakanlığı’nın işine yarayacak son derece ikna edici ve kapsamlı bir gerçekler beyanı, tanıklık ve belgeler oluşturması olacaktır. Komitenin bir araya getirdiği şey gerçekten dikkate değer bir belge, benzerlerini gerçekten görmemiştim ve Kongre için Iran Contra soruşturmasında çalıştım. Bu komitenin yaptığı gerçek tur de forceBence.

GAZETE: Sundukları bilgilerin hacmi ve kapsamı hangi açıdan dikkate değer?

YUMURTA: Bilgi hacmi, derinlik. Özellikle Adalet Bakanlığı ile ilgili sorunuzla ilgili olarak, aynı zamanda ayrıntı düzeyidir. Yönetici özetinde, birincil belgelere ve tanıklıklara çok sayıda alıntı vardır. Bu, bazen Kongre’den gördüğünüz türden genel bir sevk değildir. 6 Ocak komitesinin yaptığı, yaptıkları tavsiyeleri desteklemek için muazzam olgusal temeller sağlamak oldu – yaptıkları gerçek katkı buydu ve Adalet Bakanlığı’na gerçek bir katkı olacak.

GAZETE: DOJ’nin bağımsız görünme arzusu ve 6 Ocak komitesinin teklifini yerine getirmeme arzusu nedeniyle şimdi suçlamalarda bulunma olasılığı daha mı düşük?

YUMURTA: Öyle düşünmüyorum. Bence Adalet Bakanlığı, Başkan Trump’a ve komite tarafından sevk edilen diğer kişilere karşı hangi suçlamaların getirileceğine dair kendi kararını verecek. Bunun pek endişe edilecek bir şey olduğunu düşünmüyorum. New York Güney Bölgesi’nde bir savcı ve şimdi bir savunma avukatı olarak, aklıma gelen tek etki, komitenin bu tanıkların ön ifadelerini sunmuş olmasıdır. Bir iddianame ve yargılama varsa, bu önceki ifadelerin varlığı, yargılamayı Adalet Bakanlığı için biraz daha karmaşık hale getirecektir. Tanıklar olayları birden çok kez anlatmak zorunda kaldığında, olayların çeşitli versiyonlarında kaçınılmaz olarak tutarsızlıklar olacaktır. Ancak bu, bir kongre soruşturmasıyla bağlantılı olarak bölgeyle birlikte geliyor. Adalet Bakanlığı’nın bundan caydırılacağını düşünmüyorum. Ama bir iddianame varsa ve ardından bir yargılama varsa, biraz daha fazla zorluk yaratacaktır.


“Komitenin en iyi davayı ortaya koyduğunu düşünüyorum. Bilinmesi imkansız olan Adalet Bakanlığının ne yaptığıdır. Unutmayın, Adalet Bakanlığı işlevsel bir mesele olarak dokunulmazlık verme yetkisine sahiptir.”


GAZETE: DOJ komite materyallerinin ne kadarını gözden geçirecek? Savcıların en çok neyi yararlı bulacağını düşünüyorsunuz?

YUMURTA: Bence hepsini gözden geçirecekler. Komite, videoya kaydedilmiş ifadeler, yazıya dökülmüş ifadeler ve belgesel kanıtlar da dahil olmak üzere ham materyalini kesinlikle departmana sunacaktır. Sanırım Adalet Bakanlığı’nın tamamına ulaşacak. Ve böylece, Adalet Bakanlığı tüm bu materyalleri gözden geçirecek ve belki de bu tanıklardan bazılarına geri dönecektir. Hope Hicks ve Kellyanne Conway, ayaklanmadan bir veya iki gün önce ve ayaklanmanın olduğu 6 Ocak gününde başkana gittiklerini ve gösterilerin barışçıl olması gerektiğini söylemesi için onu teşvik ettiklerine dair komite tarafından ifşa edilen bazı şeyler söylediler. ve şiddete karşı teşvik etti ve o bunu yapmayı reddetti. Bu, herhangi bir kovuşturmanın kilit bir bileşeni olacak: Ruh hali nasıldı? Ve Hope Hicks’e göre temelde, “Kazanmadığım sürece hiçbir mirasım yok. Her şey kazanmakla ilgili.” DOJ, her şeyin kazanmakla ilgili olmadığını; demokrasi ve seçmenin iradesine uymaktır.

GAZETE: Yönetici özetini okuduğunuza göre, yönetimin üst kademelerinde DOJ ile işbirliği yapıyor olabilecek kişilerin, kimlikleri gizli tutulan işbirlikçilerin olduğuna dair kanıtlar gibi henüz ifşa edilmemiş önemli bilgiler olabilir mi? olası kovuşturmaya zarar vermemek için mi?

YUMURTA: Bence komite ellerinden gelenin en iyisini ortaya koydu. Bilinmesi imkansız olan Adalet Bakanlığının ne yaptığıdır. Unutmayın, Adalet Bakanlığı işlevsel bir konu olarak dokunulmazlık verme yetkisine sahiptir. Adalet Bakanlığı ile potansiyel tanıklar arasında ne tür müzakereler yapıldığını bilmiyoruz. Adalet Bakanlığı’nın suçlanabilecek biri üzerindeki etkisini ve insanları işbirliği yapmaya karar vermeye teşvik etme yeteneğini abartmak zor.

Sonunda işbirliği yapan insanlar, özellikle de oyunun sonlarında işbirliği yaparlarsa, daha ciddi suçlarla itham edilmemek için sık sık bir şeyi kabul etmek zorunda kalırlar. Yani bu da sık görülen bir sonuçtur. Muhtemel tanıklar ve Departman arasındaki bu tartışmalar neredeyse kesinlikle devam ediyor. Komite tipik olarak bu kritik müzakereler hakkında bilgi sahibi olmaz.

Adalet Bakanlığı ayrıca, yürütme ayrıcalığı olduğu iddia edilebilecek ikna edici ifadeye komiteden çok daha kolay sahiptir. Komitede, bir tanık yürütme ayrıcalığına dayanarak soruları yanıtlamayı reddettiğinde, komite ya sorgulama hattını terk edebilir ya da mahkemeye gidebilir. Mahkemedeki hukuk süreci uzundur. Monica Lewinsky/Ken Starr soruşturması sırasında başkanlık makamını temsil ettim. Cezai süreçte, savcılar çok hızlı bir şekilde bölge baş yargıcına ulaşabilir ve bir tanığı yürütme imtiyazı iddiasıyla ilgili ifade vermeye zorlayan bir emir alabilir. Bu durumda, bu Baş Yargıç Beryl Howell. Bu davada yürütme imtiyazı iddiasına karşı argüman o kadar güçlü ki, Adalet Bakanlığının önüne getirdiği tanıkların çoğuyla birlikte, Baş Yargıç Howell’in onlara ifade vermelerini emrettiğinden ve yürütme ayrıcalığı iddiasını reddettiğinden şüpheleniyorum.


“Komitenin üzerinde çok çalıştığı şey, Trump’ın etrafındaki insanlarla onun ruh halinin ne olduğu ve ne yapmayı planladığıyla ilgili sorunları ele almak için konuşmaktı.”


GAZETE: Başka bir çağdan, diyelim 100 yıl öncesinden farklı milletvekilleri aynı kanıtlara bakıp bu sonuçlara varır mıydı yoksa bu, ülke olarak şu anda nerede olduğumuzun bir göstergesi mi?

YUMURTA: Bence partizan farklılıklarımız nedeniyle burada olduğumuzu söylemek çok kolay. Bu komitede birkaç Cumhuriyetçi var. Ne olduğu oldukça açık: Başkan Trump kaybetti; kaybettiğini inkar etti; mahkemeye gitmeye çalıştı; seçimi etkileyen herhangi bir dolandırıcılık olduğuna dair herhangi bir kanıt sunamadı. Aralık ayında çeşitli eyalet sertifikaları gerçekleştirildi. Bunların olmasını çeşitli farklı yollarla engellemeye çalıştı – hepsi başarısız oldu. Ve gerçekten de son umudu, mafyanın Kongre’yi seçimi onaylamaktan veya en azından Başkan Yardımcısı’na baskı yapmaktan alıkoymasını sağlamaktı. [Mike] Pence, seçimi onaylamayı reddetti ve bunun için hiçbir gerekçe yoktu. Yani olanlar bana oldukça basit görünüyor.

Komitenin üzerinde çok çalıştığı şey, Trump’ın etrafındaki insanlarla onun ruh halinin ne olduğu, ne yapmayı planladığıyla ilgili sorunları ele almak için konuşmaktı. Seçmen sahtekarlığının durumu hakkında ne biliyordu? 6 Ocak’a giden günlerde niyeti neydi? Konuşmayı yaparken niyeti neydi? İddianame varsa, dava orada oynanır. Bu, komitenin dikkatini gerçekten odakladığı yerdi – Başkan, o çeşitli bölümleri geçerken ne düşünüyordu? Komitenin yönetici özetinde çok ayrıntılı olarak ortaya koyduğu kanıt budur.

GAZETE: Komitenin raporda neyin vurgulanması gerektiği konusunda anlaşmazlığa düştüğü bildirildi. Örneğin 6 Ocak’taki istihbarat ve güvenlik zaafları duruşmalarda çok az ilgi gördü. Raporun tamamında yeni önemli ifşaatlar görme ihtimalimiz var mı?

YUMURTA: Kanıt veya ilginç bir şey olsaydı, yönetici özetinde görürdük. Tam raporda göreceğimiz şeyin, yönetici özetinde yer alan materyalin altında yatan destek olduğunu düşünüyorum. Rapor çıktıktan sonra yeni bir şey olacağını sanmıyorum. En azından benim tahminim bu olurdu.