YENİ DELHİ: Merkez Pazartesi günü Yüksek Mahkeme’ye, din özgürlüğünün diğer insanları belirli bir dine döndürme temel hakkını içermediğini ve bir kişiyi dolandırıcılık, aldatma, zorlama veya ayartma yoluyla din değiştirme hakkını kesinlikle içermediğini söyledi.
Merkezi hükümet “tehdidin farkında” olduğunu ve bu tür uygulamaları kontrol etmeye çalışan yasaların, kadınlar ve ekonomik ve sosyal açıdan dezavantajlı sınıflar da dahil olmak üzere toplumun savunmasız kesimlerinin aziz haklarını korumak için gerekli olduğunu söyledi.
Merkezin pozisyonu, avukat Ashwini’nin savunmasına yanıt olarak kısa bir beyanda geldi. Kumar Upadhyay “taciz” ve “hediyeler ve parasal yardımlar” yoluyla hileli din değiştirmeyi kontrol altına almak için katı önlemler almak için yönergeler arıyor.
İçişleri Bakanlığı Müsteşar Yardımcısı tarafından sunulan beyanda, mevcut dilekçede talep edilen feragatnamelerin Hindistan Birliği tarafından “ciddiyetle” kabul edileceği “ve” konunun ciddiyetinin ve ciddiyetinin farkında olduğu “iddia edildi. mevcut dilekçede dile getirilmiştir”.
Bir Yargıçlar heyeti MR Shah ve CT Raviumar, davayı dinlerken, bunun din değiştirmelere karşı değil, zorla din değiştirmeye karşı olduğunu kaydetti ve devletlerden elde edilen bilgileri aldıktan sonra Merkez’den konuyla ilgili ayrıntılı bir beyanda bulunmasını istedi.
“İlgili Devletlerden gerekli bilgileri aldıktan sonra detaylı bir beyanname sunacaksınız… Biz din değiştirmeye karşı değiliz. Ancak zorla din değiştirme söz konusu olamaz’ dedi mahkeme.
Mahkeme, dilekçe ve uygulama talebinin duruşmasını 5 Aralık’a erteledi.
Başsavcı Tuşar Mehta mahkemeye zorla din değiştirmenin “ciddi bir tehdit” ve “ulusal bir sorun” olduğunu ve merkezi hükümetin yeminli beyanında belirli eyaletler tarafından atılan ilgili adımlardan bahsettiğini söyledi.
Yeminli beyan, kamu düzeninin bir eyalet sorunu olduğunu ve bazı eyaletlerin – Odisha, Madhya Pradesh, Gujarat, Chhattisgarh, Uttarakhand, Uttar Pradesh, Jharkhand, Karnataka ve Haryana – zorla din değiştirmeleri engellemek için yasalar çıkardığını söyledi.
“Mevcut yazılı dilekçedeki dilekçe sahibi, ülkedeki savunmasız vatandaşların dolandırıcılık, aldatma, zorlama, ayartma veya diğer benzer yollarla organize, sistematik ve sofistike bir şekilde dönüştürüldüğü çok sayıda vakaya işaret etmiştir.
Din özgürlüğü hakkının, başkalarını belirli bir dine döndürmek gibi temel bir hakkı içermediği ileri sürülmektedir Söz konusu hak, kesinlikle hile, aldatma, zorlama, ayartma veya benzeri bir yolla bir kişiyi dininden döndürme hakkını içermemektedir. ,” açıklamasında bulundu.
Merkez, yüksek mahkemenin anayasanın 25. maddesi uyarınca propaganda kelimesinin bir kişiyi din değiştirme hakkını değil, açıklama öğretileri aracılığıyla dinini yayma hakkını gerektirdiğine dair bir davada zaten karar verdiğini söyledi.
Hileli veya zorla din değiştirmenin bireyin vicdan özgürlüğünü ihlal ettiğini ve kamu düzenine müdahale ettiğini ve bu nedenle devletin bunu düzenlemek veya kısıtlamak için iyi bir konumda olduğunu söyledi.
Merkezden gelen yanıtta, “Şüphesiz tüm ülke vatandaşlarının din özgürlüğü hakkı ve daha da önemlisi vicdan hakkı, yürütme ve yasama organı tarafından korunması gereken çok değerli ve değerli bir haktır.”
“Anayasa’nın 25. maddesi kapsamına giren propaganda kelimesinin anlamı ve anlamı Kurucu Meclis’te ayrıntılı olarak ele alınmış ve tartışılmış ve söz konusu kelimenin ancak Anayasa’nın temel hakkı olduğu açıklığa kavuşturulduktan sonra Kurucu Meclis tarafından kabul edilmiştir. 25. madde din değiştirme hakkını içermiyor” dedi.
Upadhyay mahkemeye, davada ek bir beyanda bulunduğunu söyledi. Yeminli beyanda, dini vaizler ve yabancı misyonerler için vize kurallarını gözden geçirmek, STK’lar için yabancı katkı kurallarını gözden geçirmek ve hawala finansmanını kontrol etmek için adımlar atmak için talimatlar istedi.
Yargıtay, 23 Eylül’de Merkez’den ve diğerlerinden dilekçeye yanıt verilmesini istemişti.
Bu ayın başlarında mahkeme zorla din değiştirmeyi “çok ciddi” bir sorun olarak nitelendirdi, aldatma, ayartma ve korkutma yoluyla din değiştirmeyi ciddi bir şekilde dikkate aldı ve Merkez’den müdahale etmesini ve uygulamayı izlemek için samimi çabalar göstermesini istedi.
Upadhyay, savunmasında zorla din değiştirmenin derhal ele alınması gereken ülke çapında bir sorun olduğunu savundu.
Savunmada, “Vatandaşlara verilen zarar son derece büyük çünkü ‘kanca ve sahtekarlıkla’ din değiştirmeden arınmış bir bölge bile yok.”
“Ülke genelinde her hafta din değiştirmenin sindirme, tehdit, hediyeler ve parasal çıkarlar yoluyla ve ayrıca kara büyü, batıl inançlar, mucizeler yoluyla gerçekleştiği olaylar bildiriliyor, ancak Merkez ve Devletler bunu durdurmak için sıkı adımlar atmadı. tehdit” dedi. avukat Ashwani tarafından yapılan savunma dedi Kumar Dubey.
Savunma ayrıca Hindistan Hukuk Komisyonu’na bir rapor hazırlaması için talimat verilmesinin yanı sıra taciz ve parasal faydalar yoluyla din değiştirmeyi kontrol edecek bir yasa tasarısı çağrısında bulundu.
Merkezi hükümet “tehdidin farkında” olduğunu ve bu tür uygulamaları kontrol etmeye çalışan yasaların, kadınlar ve ekonomik ve sosyal açıdan dezavantajlı sınıflar da dahil olmak üzere toplumun savunmasız kesimlerinin aziz haklarını korumak için gerekli olduğunu söyledi.
Merkezin pozisyonu, avukat Ashwini’nin savunmasına yanıt olarak kısa bir beyanda geldi. Kumar Upadhyay “taciz” ve “hediyeler ve parasal yardımlar” yoluyla hileli din değiştirmeyi kontrol altına almak için katı önlemler almak için yönergeler arıyor.
İçişleri Bakanlığı Müsteşar Yardımcısı tarafından sunulan beyanda, mevcut dilekçede talep edilen feragatnamelerin Hindistan Birliği tarafından “ciddiyetle” kabul edileceği “ve” konunun ciddiyetinin ve ciddiyetinin farkında olduğu “iddia edildi. mevcut dilekçede dile getirilmiştir”.
Bir Yargıçlar heyeti MR Shah ve CT Raviumar, davayı dinlerken, bunun din değiştirmelere karşı değil, zorla din değiştirmeye karşı olduğunu kaydetti ve devletlerden elde edilen bilgileri aldıktan sonra Merkez’den konuyla ilgili ayrıntılı bir beyanda bulunmasını istedi.
“İlgili Devletlerden gerekli bilgileri aldıktan sonra detaylı bir beyanname sunacaksınız… Biz din değiştirmeye karşı değiliz. Ancak zorla din değiştirme söz konusu olamaz’ dedi mahkeme.
Mahkeme, dilekçe ve uygulama talebinin duruşmasını 5 Aralık’a erteledi.
Başsavcı Tuşar Mehta mahkemeye zorla din değiştirmenin “ciddi bir tehdit” ve “ulusal bir sorun” olduğunu ve merkezi hükümetin yeminli beyanında belirli eyaletler tarafından atılan ilgili adımlardan bahsettiğini söyledi.
Yeminli beyan, kamu düzeninin bir eyalet sorunu olduğunu ve bazı eyaletlerin – Odisha, Madhya Pradesh, Gujarat, Chhattisgarh, Uttarakhand, Uttar Pradesh, Jharkhand, Karnataka ve Haryana – zorla din değiştirmeleri engellemek için yasalar çıkardığını söyledi.
“Mevcut yazılı dilekçedeki dilekçe sahibi, ülkedeki savunmasız vatandaşların dolandırıcılık, aldatma, zorlama, ayartma veya diğer benzer yollarla organize, sistematik ve sofistike bir şekilde dönüştürüldüğü çok sayıda vakaya işaret etmiştir.
Din özgürlüğü hakkının, başkalarını belirli bir dine döndürmek gibi temel bir hakkı içermediği ileri sürülmektedir Söz konusu hak, kesinlikle hile, aldatma, zorlama, ayartma veya benzeri bir yolla bir kişiyi dininden döndürme hakkını içermemektedir. ,” açıklamasında bulundu.
Merkez, yüksek mahkemenin anayasanın 25. maddesi uyarınca propaganda kelimesinin bir kişiyi din değiştirme hakkını değil, açıklama öğretileri aracılığıyla dinini yayma hakkını gerektirdiğine dair bir davada zaten karar verdiğini söyledi.
Hileli veya zorla din değiştirmenin bireyin vicdan özgürlüğünü ihlal ettiğini ve kamu düzenine müdahale ettiğini ve bu nedenle devletin bunu düzenlemek veya kısıtlamak için iyi bir konumda olduğunu söyledi.
Merkezden gelen yanıtta, “Şüphesiz tüm ülke vatandaşlarının din özgürlüğü hakkı ve daha da önemlisi vicdan hakkı, yürütme ve yasama organı tarafından korunması gereken çok değerli ve değerli bir haktır.”
“Anayasa’nın 25. maddesi kapsamına giren propaganda kelimesinin anlamı ve anlamı Kurucu Meclis’te ayrıntılı olarak ele alınmış ve tartışılmış ve söz konusu kelimenin ancak Anayasa’nın temel hakkı olduğu açıklığa kavuşturulduktan sonra Kurucu Meclis tarafından kabul edilmiştir. 25. madde din değiştirme hakkını içermiyor” dedi.
Upadhyay mahkemeye, davada ek bir beyanda bulunduğunu söyledi. Yeminli beyanda, dini vaizler ve yabancı misyonerler için vize kurallarını gözden geçirmek, STK’lar için yabancı katkı kurallarını gözden geçirmek ve hawala finansmanını kontrol etmek için adımlar atmak için talimatlar istedi.
Yargıtay, 23 Eylül’de Merkez’den ve diğerlerinden dilekçeye yanıt verilmesini istemişti.
Bu ayın başlarında mahkeme zorla din değiştirmeyi “çok ciddi” bir sorun olarak nitelendirdi, aldatma, ayartma ve korkutma yoluyla din değiştirmeyi ciddi bir şekilde dikkate aldı ve Merkez’den müdahale etmesini ve uygulamayı izlemek için samimi çabalar göstermesini istedi.
Upadhyay, savunmasında zorla din değiştirmenin derhal ele alınması gereken ülke çapında bir sorun olduğunu savundu.
Savunmada, “Vatandaşlara verilen zarar son derece büyük çünkü ‘kanca ve sahtekarlıkla’ din değiştirmeden arınmış bir bölge bile yok.”
“Ülke genelinde her hafta din değiştirmenin sindirme, tehdit, hediyeler ve parasal çıkarlar yoluyla ve ayrıca kara büyü, batıl inançlar, mucizeler yoluyla gerçekleştiği olaylar bildiriliyor, ancak Merkez ve Devletler bunu durdurmak için sıkı adımlar atmadı. tehdit” dedi. avukat Ashwani tarafından yapılan savunma dedi Kumar Dubey.
Savunma ayrıca Hindistan Hukuk Komisyonu’na bir rapor hazırlaması için talimat verilmesinin yanı sıra taciz ve parasal faydalar yoluyla din değiştirmeyi kontrol edecek bir yasa tasarısı çağrısında bulundu.