Çevrimiçi yanlış bilgileri inceleyen bir bilişsel bilim adamına göre, son on yılda artan kutuplaşmaya ve demokrasilerin küresel olarak zayıflamasına katkıda bulunan birçok faktörden biri, popülist demagogların sosyal medyayı ne kadar etkili kullandığıdır.
Bölüm başkanı Stephan Lewandowsky, “Hem sosyal medya hem de demagoglar çatışıyor veya en azından temel insan bilişi üzerinde baskı uyguluyor, ancak aynı zamanda sosyal medya ve demagoglar arasında simbiyotik bir ilişki var gibi görünüyor” dedi. İngiltere’deki Bristol Üniversitesi’nde Bilişsel Psikoloji.
Lewandowsky, 16 Kasım’da Gündem Kennedy School’da düzenlenen bir Shorenstein Center konuşmasında popülist demagogların tekniklerini ve Trump yönetimi sırasında ABD Kongresi’ndeki Demokratlar ve Cumhuriyetçilerin Twitter’ı farklı şekillerde kullandıklarına dair son araştırmasını tartıştı.
Eski Başkan Donald Trump’ın 2017’deki göreve başlama törenindeki kalabalık boyutuyla ilgili brouhaha, demagojinin insan bilişi üzerinde nasıl çalıştığına dair iyi bir örnek olduğunu söyledi.
Aksi yöndeki açık görsel kanıtlara rağmen, yeni başkan ve basın sekreteri Sean Spicer, kalabalığın Başkan Obama’nın 2008’deki göreve başlama törenindekinden daha büyük olduğu konusunda ısrar ettiler. Çok geçmeden yapılan bir dizi deneyde, seçmenlere fotoğraflar gösterildi. iki açılışın yan yana ve hangi kalabalığın daha büyük olduğunu belirlemeleri istendi. Hillary Clinton seçmenleri ve seçmen olmayanlar ezici bir çoğunlukla Obama fotoğrafını seçti. Trump seçmenlerinin yüzde 11 ila yüzde 26’sı Trump fotoğrafını seçti.
Bu seçmenler bariz kalabalık boyutu farkını göremediler değil. Lewandowsky, şampiyonlarına o anda desteklerini ifade etmenin bir yolu olarak, seçimlerinin bir “katılımcı propaganda” eylemi olduğunu söyledi.
Çoğu zaman, yetenekli demagoglar yalan söyler ve ardından sadık taraftarların iddiayı bir siyasi destek gösterisi olarak benimsemesini talep eder. Popülist demagoglar, “Elitler”in yalan ve yozlaşma özelliklerini ve “Halk”ın doğruluk ve adalet özelliklerini etiketleyerek dünyayı genellikle ikili terimlerle yeniden çerçevelendirir, böylece halk için “yalanları bir özgünlük sinyali haline gelir” ve yalanları kabul etmek hale gelir. “kabile kimliğinin göstergesi” dedi.
Lewandowsky, insanların beyinlerinin, doğru olduğuna inandıkları ancak yanlış olduğu ortaya çıkan şeyler hakkındaki yeni bilgileri entegre etmek için hafızalarını nasıl “güncellediğini” ve insanların aşılar veya iklim bilimi ile ilgili bilimsel kanıtları hangi değişkenlerin kabul edip etmediğini belirlediğini inceledi. Bu çalışma, toplumda yanlış bilginin kalıcılığına ve nasıl yayıldığına dair bir ilgiye yol açtı.
En etkili demagogların, sosyal medyayı yalnızca destekçileriyle iletişim kurmak için değil, aynı zamanda haber medyasının haber kararlarını şekillendirmek için başarılı bir şekilde kullandıklarını, hikayeleri vurgulayıp kendi çıkarlarına gömdüklerini söyledi.
Eski başkanın özellikle bu alanda yetenekli olduğunu söyledi.
Trump’ı eleştirenler, ana akım medyayı, Twitter’da ve başka yerlerde yaptığı veya söylediği her şeyin tartışmalı olacağı ve dikkat çekeceği umuduyla veya onu haber yapmazlarsa geride kalma korkusuyla eski başkana haksız haber yapmakla suçladı.
Kendisi hakkında New York eyaletiyle Trump Üniversitesi üzerinden 25 milyon dolarlık bir dolandırıcılık anlaşması gibi olumsuz haberler su yüzüne çıktığında, Trump tipik olarak tek bir gün içinde düzinelerce tweet atarak dikkati kötü haberden uzaklaştırırdı; bu, Lewandowsky’nin “sistematik parlak nesneler” adını verdiği bir stratejiydi. ”
Lewandowsky, Kongre’deki Demokratlar ve Cumhuriyetçilerin Twitter’da nasıl iletişim kurduklarını ve paylaştıkları bilgilerin önemli ölçüde farklılık gösterdiğini detaylandırdı.
Lewandowsky ve ekibi kısa bir süre önce, 2016 ile 2020 yılları arasında Kongre’nin her üyesi tarafından gönderilen 1,6 milyon tweet’i (1.000’den fazla benzersiz Twitter hesabından) inceledi. Kullanılan dil seçeneklerini ve 160.000’den fazla makaleye paylaşılan bağlantıları analiz ettiler. Bu makalelerin kaynakları, internet alanlarının (tek tek makalelerin değil) gazetecilik güvenilirliğini ve güvenilirliğini değerlendiren News Guard tarafından bir derecelendirme sistemine göre kontrol edildi.
Yeni bir makaleye göre araştırmacılar, Cumhuriyetçilerin güvenilmez bilgileri Demokratlara göre paylaşmaya daha yatkın olduğunu buldular. Demokratlar, Trump başkanlığı sırasında 100 puanlık bir güvenilirlik ölçeğinde 95 puan alan bilgileri tutarlı bir şekilde paylaşırken, Cumhuriyetçiler 2016’da 90’ın hemen altında puan alan bilgileri paylaştılar ve ardından 2020’de Kongre’deki birçok kişinin Trump’ın kendisinin sahip olduğunu inkar ettiğini tekrarladığı 2020’de yavaş yavaş 84’ün altına düştü. Lewandowsky, seçimi kaybettiğini söyledi.
Kongredeki Demokratlar ve Cumhuriyetçiler tweet’lerinde “kanıt” ve “gerçekler” gibi kelimeler kullandıklarında, Lewandowsky’nin “doğruyu söyleme” dediği bir tarz, daha doğru bilgiler paylaştılar. Ancak “sağduyu” veya “fikir” gibi sözcükleri, onun “inanç-konuşması” olarak adlandırdığı bir üslup kullandıklarında yolları ayrıldı. Demokratlar bu tür kelimeleri kullandığında, Twitter’da yanlış veya yanıltıcı bilgi paylaşımında bir artış eşlik etmedi. Ancak Cumhuriyetçiler için inanç konuşmasıyla ne kadar çok meşgul olurlarsa, paylaştıkları bilgilerin doğruluğu o kadar az olur.
“Cumhuriyetçiler için, inançla konuşmanın kullanılması, doğru olan bir şeyi paylaşmalarının muhtemel olup olmadığının bir göstergesidir” dedi.
Araştırmaları, parti üyeliğine bakılmaksızın, bir tweet’te kullanılan konuşma tarzının, yaratacağı kamuoyu tepkisinin türünü belirlediğine dair “oldukça güçlü kanıtlar” buldu.
“Öyleyse liderlik önemlidir” dedi. “Liderlik konuşmanın tonunu belirleyebilir ve halk da aynı şeyi yapacaktır.”
Bölüm başkanı Stephan Lewandowsky, “Hem sosyal medya hem de demagoglar çatışıyor veya en azından temel insan bilişi üzerinde baskı uyguluyor, ancak aynı zamanda sosyal medya ve demagoglar arasında simbiyotik bir ilişki var gibi görünüyor” dedi. İngiltere’deki Bristol Üniversitesi’nde Bilişsel Psikoloji.
Lewandowsky, 16 Kasım’da Gündem Kennedy School’da düzenlenen bir Shorenstein Center konuşmasında popülist demagogların tekniklerini ve Trump yönetimi sırasında ABD Kongresi’ndeki Demokratlar ve Cumhuriyetçilerin Twitter’ı farklı şekillerde kullandıklarına dair son araştırmasını tartıştı.
Eski Başkan Donald Trump’ın 2017’deki göreve başlama törenindeki kalabalık boyutuyla ilgili brouhaha, demagojinin insan bilişi üzerinde nasıl çalıştığına dair iyi bir örnek olduğunu söyledi.
Aksi yöndeki açık görsel kanıtlara rağmen, yeni başkan ve basın sekreteri Sean Spicer, kalabalığın Başkan Obama’nın 2008’deki göreve başlama törenindekinden daha büyük olduğu konusunda ısrar ettiler. Çok geçmeden yapılan bir dizi deneyde, seçmenlere fotoğraflar gösterildi. iki açılışın yan yana ve hangi kalabalığın daha büyük olduğunu belirlemeleri istendi. Hillary Clinton seçmenleri ve seçmen olmayanlar ezici bir çoğunlukla Obama fotoğrafını seçti. Trump seçmenlerinin yüzde 11 ila yüzde 26’sı Trump fotoğrafını seçti.
Bu seçmenler bariz kalabalık boyutu farkını göremediler değil. Lewandowsky, şampiyonlarına o anda desteklerini ifade etmenin bir yolu olarak, seçimlerinin bir “katılımcı propaganda” eylemi olduğunu söyledi.
Çoğu zaman, yetenekli demagoglar yalan söyler ve ardından sadık taraftarların iddiayı bir siyasi destek gösterisi olarak benimsemesini talep eder. Popülist demagoglar, “Elitler”in yalan ve yozlaşma özelliklerini ve “Halk”ın doğruluk ve adalet özelliklerini etiketleyerek dünyayı genellikle ikili terimlerle yeniden çerçevelendirir, böylece halk için “yalanları bir özgünlük sinyali haline gelir” ve yalanları kabul etmek hale gelir. “kabile kimliğinin göstergesi” dedi.
Lewandowsky, insanların beyinlerinin, doğru olduğuna inandıkları ancak yanlış olduğu ortaya çıkan şeyler hakkındaki yeni bilgileri entegre etmek için hafızalarını nasıl “güncellediğini” ve insanların aşılar veya iklim bilimi ile ilgili bilimsel kanıtları hangi değişkenlerin kabul edip etmediğini belirlediğini inceledi. Bu çalışma, toplumda yanlış bilginin kalıcılığına ve nasıl yayıldığına dair bir ilgiye yol açtı.
En etkili demagogların, sosyal medyayı yalnızca destekçileriyle iletişim kurmak için değil, aynı zamanda haber medyasının haber kararlarını şekillendirmek için başarılı bir şekilde kullandıklarını, hikayeleri vurgulayıp kendi çıkarlarına gömdüklerini söyledi.
Eski başkanın özellikle bu alanda yetenekli olduğunu söyledi.
Trump’ı eleştirenler, ana akım medyayı, Twitter’da ve başka yerlerde yaptığı veya söylediği her şeyin tartışmalı olacağı ve dikkat çekeceği umuduyla veya onu haber yapmazlarsa geride kalma korkusuyla eski başkana haksız haber yapmakla suçladı.
Kendisi hakkında New York eyaletiyle Trump Üniversitesi üzerinden 25 milyon dolarlık bir dolandırıcılık anlaşması gibi olumsuz haberler su yüzüne çıktığında, Trump tipik olarak tek bir gün içinde düzinelerce tweet atarak dikkati kötü haberden uzaklaştırırdı; bu, Lewandowsky’nin “sistematik parlak nesneler” adını verdiği bir stratejiydi. ”
Lewandowsky, Kongre’deki Demokratlar ve Cumhuriyetçilerin Twitter’da nasıl iletişim kurduklarını ve paylaştıkları bilgilerin önemli ölçüde farklılık gösterdiğini detaylandırdı.
Lewandowsky ve ekibi kısa bir süre önce, 2016 ile 2020 yılları arasında Kongre’nin her üyesi tarafından gönderilen 1,6 milyon tweet’i (1.000’den fazla benzersiz Twitter hesabından) inceledi. Kullanılan dil seçeneklerini ve 160.000’den fazla makaleye paylaşılan bağlantıları analiz ettiler. Bu makalelerin kaynakları, internet alanlarının (tek tek makalelerin değil) gazetecilik güvenilirliğini ve güvenilirliğini değerlendiren News Guard tarafından bir derecelendirme sistemine göre kontrol edildi.
Yeni bir makaleye göre araştırmacılar, Cumhuriyetçilerin güvenilmez bilgileri Demokratlara göre paylaşmaya daha yatkın olduğunu buldular. Demokratlar, Trump başkanlığı sırasında 100 puanlık bir güvenilirlik ölçeğinde 95 puan alan bilgileri tutarlı bir şekilde paylaşırken, Cumhuriyetçiler 2016’da 90’ın hemen altında puan alan bilgileri paylaştılar ve ardından 2020’de Kongre’deki birçok kişinin Trump’ın kendisinin sahip olduğunu inkar ettiğini tekrarladığı 2020’de yavaş yavaş 84’ün altına düştü. Lewandowsky, seçimi kaybettiğini söyledi.
Kongredeki Demokratlar ve Cumhuriyetçiler tweet’lerinde “kanıt” ve “gerçekler” gibi kelimeler kullandıklarında, Lewandowsky’nin “doğruyu söyleme” dediği bir tarz, daha doğru bilgiler paylaştılar. Ancak “sağduyu” veya “fikir” gibi sözcükleri, onun “inanç-konuşması” olarak adlandırdığı bir üslup kullandıklarında yolları ayrıldı. Demokratlar bu tür kelimeleri kullandığında, Twitter’da yanlış veya yanıltıcı bilgi paylaşımında bir artış eşlik etmedi. Ancak Cumhuriyetçiler için inanç konuşmasıyla ne kadar çok meşgul olurlarsa, paylaştıkları bilgilerin doğruluğu o kadar az olur.
“Cumhuriyetçiler için, inançla konuşmanın kullanılması, doğru olan bir şeyi paylaşmalarının muhtemel olup olmadığının bir göstergesidir” dedi.
Araştırmaları, parti üyeliğine bakılmaksızın, bir tweet’te kullanılan konuşma tarzının, yaratacağı kamuoyu tepkisinin türünü belirlediğine dair “oldukça güçlü kanıtlar” buldu.
“Öyleyse liderlik önemlidir” dedi. “Liderlik konuşmanın tonunu belirleyebilir ve halk da aynı şeyi yapacaktır.”