Seçimler, öngörülebilirlikten yoksun gibi görünmeleri de dahil olmak üzere çeşitli nedenlerle heyecan verici olaylardır. Oylamadan önce büyük bir güvenle sunulan sonuç tahminleri düzenli olarak alt üst olur.
Gazeteciler ve seçmenler için her şey rahatsız edici olabilir. Ancak siyaset bilimciler için sorunlar daha derindir. Sonuçta, kusurlu tahmin modelleri, tüm sürecin nasıl çalıştığına dair anlayışları hakkında bir şeyler söylüyor.
İstatistik ve sosyal bilimlerin kesiştiği noktada çalışan bir grup araştırmacı, bir cevapları olduğunu söylüyor. Albert J. Weatherhead III Üniversitesi Profesörü ve Nicel Sosyal Bilimler Enstitüsü müdürü Gary King, yeni yayınlanan bir çalışma belgesinde yeni bir istatistiksel model sunuyor ve altmış yılı aşkın bir süredir 10.000’den fazla ABD kongre yarışında güvenilirliğini test ediyor. King ve ortak yazarları – Caltech’ten Profesör Jonathan N. Katz ve yüksek lisans öğrencisi Danny Ebanks – için daha önemli olan, geliştirilmiş yöntemlerinin Amerikan demokrasisi hakkında yeni içgörüler ortaya çıkarmasıdır.
Bir siyaset bilimci ve istatistikçi olan King, seçimleri tahmin etmenin “çoğu zaman eğlenceli ama nadiren önemli bir bilimsel mesele” olduğunu belirtiyor. Siyaset bilimciler için başlıca meseleler, yeniden sınırlandırma, kayıt ve oylama kurallarının adil olup olmadığı veya Seçim Kurulunun seçimleri bir partinin veya diğerinin lehine etkileyip etkilemediğini içerir. King, “Makalemizde, görevdeki kişilerin işleri hakkında asla endişelenmelerine gerek kalmayacak kadar tutarlı bir şekilde yüksek olasılıkla seçilip seçilmediğini ve bu nedenle yasa koyucuların halka karşı duyarlılığının ortadan kalkıp kalkmadığını da soruyoruz” diye ekledi.
Siyaset bilimciler seçimleri tahmin ederken birincil motivasyonları, bu bilimsel ilgi alanlarını incelemek için kullanılan modelleri doğrulamaktır. King’in tahminine göre, “Amerikan demokrasisinin doğrudan doğrulanamayan çok önemli özelliklerini öğrenmek için” seçimleri tahmin ederken kötü performans gösteren modelleri uygulamak “hayal ürünü bir iyimserlik düzeyi” gerektiriyor.
Yine de standart model, umutsuzca tahmin arayan muhabirleri memnun etmek için kullanıldı. Kendisini de bu kampa dahil eden King, “Siyaset bilimciler bu modeli on yıllardır kullanıyorlar” dedi. Ne de olsa, standart model belirli istatistiksel büyüklükler için yeterince iyi çalışıyor. “Ancak demokrasi hakkındaki büyük resmi anlamak için gereken seçimlerin tam olasılık tahminlerine bakarsanız, bu sadece korkunç” dedi.
Makalenin işaret ettiği gibi, sorun, standart modelin, eski Savunma Bakanı Donald Rumsfeld’in bir ifadesini ödünç alırsak, birden fazla “bilinen bilinmeyeni” veya modellemeye dahil edilmesi zorken seçimleri düzenli olarak etkileyen yaygın olarak anlaşılan faktörleri hesaba katmaması ile başlar. . Eski model, bu faktörlerden yalnızca birini, “bölge benzersizliği” denen bir şeyi açıklıyor – belki de uzun süredir bir temsilci kendine özgü bir ideolojiye sahip.
King ve ark. Society for Policy Methodology’nin geçen yaz yıllık toplantısında tanıtılan dört ek “bilinen bilinmeyen” ekliyor. Biri, bölge düzeyindeki siyasi sürprizler içindir – örneğin, ani bir suç duyurusu veya siyaset bilimcilerin “sapkın manevra” olarak adlandırdığı, bir adayın stratejik hamlesinin tüm gündemi alt üst ettiği durum. Bir diğeri, taraflardan biri veya diğeri için dengeyi değiştiren kıyıdan kıyıya dalgalanmalar içindir.
Veri bilimcileri, modellerini 1954’ten 2020’ye kadar ABD kongre bölgesi düzeyindeki 10.778 yarışmayı analiz etmek için kullandılar. Ortak yazarlar, veri kümelerini çalıştırmak amacıyla yeni bir yüksek performanslı sunucu satın aldı. Tam bir analiz hala 48 saat sürdü.
Belirli sonuçlara, standart model tarafından 10.000’de bir veya daha küçük olasılıklar atanmıştır. Yine de bu kadar yüksek oranlı olaylar, yalnızca 1958’deki 435 seçimin 12’sinde gerçekleşti. Bunun aksine, yeni modeli kullanırken, tüm veri setinde yalnızca bir seçimde bu tür tutarsızlıklar bulundu. Başka bir deyişle, yeni model daha doğru olasılıklar üretti, bu nedenle toplamda yaklaşık beşte bir gerçekleşmesi beklenen bir olay aslında zamanın yüzde 20’sinde gerçekleşti.
King ve yardımcı yazarları, modellerini hızla kongre seçimlerindeki büyük ölçekli kalıpları ve daha genel olarak Amerikan demokrasisini incelemek için uyguladılar. Bulgulardan biri, sonunda istatistiksel bir modele ve onun ampirik sonuçlarına uyması dışında, tam olarak bir ifşa değildi. Son altmış yılın, seçim sonuçları ve iki partili sistemle ilgili olarak üç ayrı döneme ayrıldığını buldular.
1950’lerde ve 60’larda ve yine 2000’den sonra partiler son derece uyumlu görünüyordu (yani kendi içlerinde tutarlı ve birbirlerinden farklıydılar). standart model önerecektir.
Bununla birlikte, 1950’ler ve 60’lar, günümüzden önemli bir açıdan farklıdır. King, “İlk dönemde taraflar aynı çizgideydi ancak çok da kutuplaşmamışlardı,” diye açıkladı. “Her iki parti de ortadaki seçmenleri yakalamak için ateş ederdi. Bugün taraflar hala oldukça uyumlu. Sadece kutuplaşmışlar ve çok partizanlar. Medyan seçmen için ateş etmiyorlar; aşırı destekçilerine hitap ediyorlar.
Aradaki süreçte neler yaşandı? Makale, belki de 1964 Sivil Haklar Yasası ve genç seçmenlerin Vietnam’daki her iki partinin politikalarına muhalefeti gibi faktörler nedeniyle, daha önceki uyumun 1970’lerde, 80’lerde ve 90’larda değerinin çoğunu kaybettiğini açıkladı. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, bu dönemde seçimler daha da belirsiz hale geldi.
Siyasi partiler seçmenleri örgütlemek için mücadele ederken, görevdekiler daha güçlü ve bağımsız olmak için çalıştılar. King, “80’ler ve 90’lar boyunca görevdeki ortalama avantajın arttığını izleyen koca bir literatür büyüdü” dedi. “Bunun anlamı, görevdekiler için beklenen oyların daha yüksek olmasıydı. Bulduğumuz büyük bir sürpriz, görevdekilerin seçilme olasılığının daha yüksek olduğu anlamına gelmemesiydi, çünkü beklenen görev avantajı daha yüksek olduğunda, tahmin etrafındaki belirsizlik çok daha yüksekti.
Aslında, yeni istatistiksel model, görevdeki galibiyetler ve kayıplarla ilgili ilk uygun şekilde kalibre edilmiş olasılıkları ortaya koyuyor. Görevde kalma olasılığının her üç dönemde de nispeten sabit ve oldukça yüksek kaldığı ortaya çıktı. Ve seçmenler tarafından kovulma ihtimalinin beşte bir olduğu, görevli olmanın düpedüz tehlikeli olduğu bir senaryo var.
King, “Başkan’ın partisinin görevdeki üyelerinin bir ara seçimde koltuklarını kaybetme ihtimalinin yaklaşık yüzde 20 olduğunu ve her zaman sahip olduğunu gösteriyoruz” dedi. “Başka herhangi bir dönemde kaybedebilirler, ancak o zaman birçoğunun ya da en azından seçmenlerinin ihtiyaç ve tercihlerine yakından dikkat etmeyenlerin yok edildiğini görüyoruz.”
Gazeteciler ve seçmenler için her şey rahatsız edici olabilir. Ancak siyaset bilimciler için sorunlar daha derindir. Sonuçta, kusurlu tahmin modelleri, tüm sürecin nasıl çalıştığına dair anlayışları hakkında bir şeyler söylüyor.
İstatistik ve sosyal bilimlerin kesiştiği noktada çalışan bir grup araştırmacı, bir cevapları olduğunu söylüyor. Albert J. Weatherhead III Üniversitesi Profesörü ve Nicel Sosyal Bilimler Enstitüsü müdürü Gary King, yeni yayınlanan bir çalışma belgesinde yeni bir istatistiksel model sunuyor ve altmış yılı aşkın bir süredir 10.000’den fazla ABD kongre yarışında güvenilirliğini test ediyor. King ve ortak yazarları – Caltech’ten Profesör Jonathan N. Katz ve yüksek lisans öğrencisi Danny Ebanks – için daha önemli olan, geliştirilmiş yöntemlerinin Amerikan demokrasisi hakkında yeni içgörüler ortaya çıkarmasıdır.
Bir siyaset bilimci ve istatistikçi olan King, seçimleri tahmin etmenin “çoğu zaman eğlenceli ama nadiren önemli bir bilimsel mesele” olduğunu belirtiyor. Siyaset bilimciler için başlıca meseleler, yeniden sınırlandırma, kayıt ve oylama kurallarının adil olup olmadığı veya Seçim Kurulunun seçimleri bir partinin veya diğerinin lehine etkileyip etkilemediğini içerir. King, “Makalemizde, görevdeki kişilerin işleri hakkında asla endişelenmelerine gerek kalmayacak kadar tutarlı bir şekilde yüksek olasılıkla seçilip seçilmediğini ve bu nedenle yasa koyucuların halka karşı duyarlılığının ortadan kalkıp kalkmadığını da soruyoruz” diye ekledi.
Siyaset bilimciler seçimleri tahmin ederken birincil motivasyonları, bu bilimsel ilgi alanlarını incelemek için kullanılan modelleri doğrulamaktır. King’in tahminine göre, “Amerikan demokrasisinin doğrudan doğrulanamayan çok önemli özelliklerini öğrenmek için” seçimleri tahmin ederken kötü performans gösteren modelleri uygulamak “hayal ürünü bir iyimserlik düzeyi” gerektiriyor.
Yine de standart model, umutsuzca tahmin arayan muhabirleri memnun etmek için kullanıldı. Kendisini de bu kampa dahil eden King, “Siyaset bilimciler bu modeli on yıllardır kullanıyorlar” dedi. Ne de olsa, standart model belirli istatistiksel büyüklükler için yeterince iyi çalışıyor. “Ancak demokrasi hakkındaki büyük resmi anlamak için gereken seçimlerin tam olasılık tahminlerine bakarsanız, bu sadece korkunç” dedi.
Makalenin işaret ettiği gibi, sorun, standart modelin, eski Savunma Bakanı Donald Rumsfeld’in bir ifadesini ödünç alırsak, birden fazla “bilinen bilinmeyeni” veya modellemeye dahil edilmesi zorken seçimleri düzenli olarak etkileyen yaygın olarak anlaşılan faktörleri hesaba katmaması ile başlar. . Eski model, bu faktörlerden yalnızca birini, “bölge benzersizliği” denen bir şeyi açıklıyor – belki de uzun süredir bir temsilci kendine özgü bir ideolojiye sahip.
King ve ark. Society for Policy Methodology’nin geçen yaz yıllık toplantısında tanıtılan dört ek “bilinen bilinmeyen” ekliyor. Biri, bölge düzeyindeki siyasi sürprizler içindir – örneğin, ani bir suç duyurusu veya siyaset bilimcilerin “sapkın manevra” olarak adlandırdığı, bir adayın stratejik hamlesinin tüm gündemi alt üst ettiği durum. Bir diğeri, taraflardan biri veya diğeri için dengeyi değiştiren kıyıdan kıyıya dalgalanmalar içindir.
Veri bilimcileri, modellerini 1954’ten 2020’ye kadar ABD kongre bölgesi düzeyindeki 10.778 yarışmayı analiz etmek için kullandılar. Ortak yazarlar, veri kümelerini çalıştırmak amacıyla yeni bir yüksek performanslı sunucu satın aldı. Tam bir analiz hala 48 saat sürdü.
Belirli sonuçlara, standart model tarafından 10.000’de bir veya daha küçük olasılıklar atanmıştır. Yine de bu kadar yüksek oranlı olaylar, yalnızca 1958’deki 435 seçimin 12’sinde gerçekleşti. Bunun aksine, yeni modeli kullanırken, tüm veri setinde yalnızca bir seçimde bu tür tutarsızlıklar bulundu. Başka bir deyişle, yeni model daha doğru olasılıklar üretti, bu nedenle toplamda yaklaşık beşte bir gerçekleşmesi beklenen bir olay aslında zamanın yüzde 20’sinde gerçekleşti.
King ve yardımcı yazarları, modellerini hızla kongre seçimlerindeki büyük ölçekli kalıpları ve daha genel olarak Amerikan demokrasisini incelemek için uyguladılar. Bulgulardan biri, sonunda istatistiksel bir modele ve onun ampirik sonuçlarına uyması dışında, tam olarak bir ifşa değildi. Son altmış yılın, seçim sonuçları ve iki partili sistemle ilgili olarak üç ayrı döneme ayrıldığını buldular.
1950’lerde ve 60’larda ve yine 2000’den sonra partiler son derece uyumlu görünüyordu (yani kendi içlerinde tutarlı ve birbirlerinden farklıydılar). standart model önerecektir.
Bununla birlikte, 1950’ler ve 60’lar, günümüzden önemli bir açıdan farklıdır. King, “İlk dönemde taraflar aynı çizgideydi ancak çok da kutuplaşmamışlardı,” diye açıkladı. “Her iki parti de ortadaki seçmenleri yakalamak için ateş ederdi. Bugün taraflar hala oldukça uyumlu. Sadece kutuplaşmışlar ve çok partizanlar. Medyan seçmen için ateş etmiyorlar; aşırı destekçilerine hitap ediyorlar.
Aradaki süreçte neler yaşandı? Makale, belki de 1964 Sivil Haklar Yasası ve genç seçmenlerin Vietnam’daki her iki partinin politikalarına muhalefeti gibi faktörler nedeniyle, daha önceki uyumun 1970’lerde, 80’lerde ve 90’larda değerinin çoğunu kaybettiğini açıkladı. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, bu dönemde seçimler daha da belirsiz hale geldi.
Siyasi partiler seçmenleri örgütlemek için mücadele ederken, görevdekiler daha güçlü ve bağımsız olmak için çalıştılar. King, “80’ler ve 90’lar boyunca görevdeki ortalama avantajın arttığını izleyen koca bir literatür büyüdü” dedi. “Bunun anlamı, görevdekiler için beklenen oyların daha yüksek olmasıydı. Bulduğumuz büyük bir sürpriz, görevdekilerin seçilme olasılığının daha yüksek olduğu anlamına gelmemesiydi, çünkü beklenen görev avantajı daha yüksek olduğunda, tahmin etrafındaki belirsizlik çok daha yüksekti.
Aslında, yeni istatistiksel model, görevdeki galibiyetler ve kayıplarla ilgili ilk uygun şekilde kalibre edilmiş olasılıkları ortaya koyuyor. Görevde kalma olasılığının her üç dönemde de nispeten sabit ve oldukça yüksek kaldığı ortaya çıktı. Ve seçmenler tarafından kovulma ihtimalinin beşte bir olduğu, görevli olmanın düpedüz tehlikeli olduğu bir senaryo var.
King, “Başkan’ın partisinin görevdeki üyelerinin bir ara seçimde koltuklarını kaybetme ihtimalinin yaklaşık yüzde 20 olduğunu ve her zaman sahip olduğunu gösteriyoruz” dedi. “Başka herhangi bir dönemde kaybedebilirler, ancak o zaman birçoğunun ya da en azından seçmenlerinin ihtiyaç ve tercihlerine yakından dikkat etmeyenlerin yok edildiğini görüyoruz.”